Дело № 1 - 27(1)/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Вольск 26 января 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Субботкиной В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайпрокурора Чернышова А.П., подсудимого Волошина Р.А., его защитника адвоката Джелиловой Н.К., представившей удостоверение №1156 и ордер №603 от 25.01.2011 года, потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волошина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее специальное, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего учеником формовщика в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее судимого: 22 декабря 2006 года Самарским гарнизонным военным судом по п.А ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Волошин Р.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено Волошиным Р.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Волошин Р.А. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым : «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым : «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №/рус, осуществляя движение на <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес>. В условиях нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Волошин Р.А. превысил скорость, необходимую для безопасного движения, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомашины. Своими преступными действиями Волошин Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № 64/рус В.Ю.С. причинены: закрытая травма шейного отдела позвоночника с подвывихом 6-го шейного позвонка, ушиб спинного мозга, сопровождавшаяся (осложнившаяся) грубым тетрапарезом (частичный паралич верхних и нижних конечностей), нарушением функций тазовых органов,- повреждения, которые расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Волошин Р.А. вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью и заявил, что раскаивается. При этом воспользовался своим правом, установленным ст.51 Конституции РФ, и отказался давать в судебном заседании какие-либо показания в отношении себя. В связи с этим, в судебном заседании оглашены показания Волошина Р.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> возле клуба - дома культуры, где употреблял спиртное. Выпивал он водку, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, около 150 - 200 грамм. Там же находились В. Юля, Ч.Т.А. Татьяна, К.В.П. Виктория, которые около 2 часов ночи попросили его отвезти их домой. В тот момент у него была автомашина ВАЗ-21063, г.н.з. №/рус, которую он приобрел в начале сентября 2010 г. у Г.Е.Ю., документы на нее намеревался оформить попозже. Машину он перегнал из <адрес> в <адрес>, использовал он её по своему усмотрению. На ДД.ММ.ГГГГ у него водительского удостоверения не было, так как он не проходил обучения на право управления транспортными средствами. Он знал, что управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения с соответствующей категорией запрещено правилами Дорожного движения РФ, но так как находился в сельской местности, не придавал значение данному факту. Он неплохо управляет транспортными средствами, обучения не проходил, научился сам. Когда они поехали с девушками, дорожная обстановка была следующая: темное время суток, видимость ограничивалась ближним и дальним светом фар, видимость в ближнем свете фар примерно 30-40 метров, дорожное покрытие сухой ровный асфальт, без выбоин, ям, на управляемость автомашины ничего не влияло, автомашина находилась в технически исправном состоянии. Рулевое управление было исправно, тормоза тоже работали хорошо. На автомашине стояла резина, которая находилась в удовлетворительном состоянии. В автомашине он находился за управлением, девушки сидели сзади. Он был пристегнут ремнем безопасности. Когда они отъехали от клуба, то кто-то из девушек предложил ему прокатить их на машине. Он согласился, они поехали по автодороге в сторону <адрес>. Скорость была примерно 90 км/ч. Выехав на дорогу, он двигался прямолинейно. Когда они отъехали от села Колояр метров на 300, он, не останавливаясь, повернулся к девушкам, которые находились на заднем сиденье, чтобы спросить, куда нужно ехать. В этот момент, он убрал правую руку с рулевого колеса и управлял только левой рукой, повернул рулевое колесо в одну из сторон, и машину начало заносить, он пытался её выровнять, но у него не получилось, машину еще больше занесло, потом автомашина под его управлением съехала в кювет и опрокинулась, произошло вращение автомашины через крышу и она снова встала на колеса. Он выбрался из автомашины, также увидел, что из машины выбралась Ч.Т.А. Татьяна, К.В.П. Виктория тоже выбралась из автомашины и сразу ушла. В автомашине оставалась В. Юля. По его мнению, Ч.Т.А. Татьяна помогла выбраться из автомашины В. Юле, пока он сам выбирался из салона. Ч.Т.А. Татьяна, насколько он помнит, вызвала сотрудников МЧС и скорую помощь, их доставили в больницу и он дал объяснение сотрудникам милиции по факту дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем считает виновным только себя, то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, не имел права управлять транспортным средством. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 67-70, 173-176) Показания Волошина Р.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет за основу. Кроме полного признания своей вины подсудимым и показаний Волошина Р.А. в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей В.Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она находилась возле клуба <адрес>, где был и Волошин, который при ней употреблял крепкие спиртные напитки- водку. Около 2-х часов ночи она, Ч.Т.А. и К.В.П. попросили Волошина, который был на автомашине ВАЗ 2106, отвезти их по домам. Волошин согласился, сел за руль данной автомашины, а они втроем сели на заднее пассажирское сиденье. Она сидела посредине, Ч.Т.А. находилась слева от неё, а К.В.П. справа. Она не была пристегнута ремнем безопасности. По дороге они попросили Волошина Р. покатать их не много, он согласился, они поехали на выезд из <адрес>. Когда они отъехали немного от села, машина резко вильнула, они на данной автомашине съехали в кювет, потом машина перевернулась через крышу и встала на колеса. Волошин Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, отвлекался от управления автомашиной на разговоры с ними. Во время опрокидывания машины, она в салоне обо что-то ударялась. Когда машина остановилась, она потеряла ориентацию, не точно помнит, что было потом. Ей помогли выбраться из машины, подъехала скорая помощь и ее госпитализировали в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП ей причинена травма шейного отдела позвоночника, имелся частичный паралич верхних и нижних конечностей. Претензий к Волошину Р. она не имеет. Виновность Волошина Р.А. в совершении преступления подтверждают показания следующих свидетелей. Показания свидетеля Ч.Т.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с В.Ю.С. и Волошиным Р. находилась в <адрес>, около клуба, Волошин при ней выпил одну рюмку водки. Примерно около 2 часов ночи они решили ехать по домам и попросили Волошина Р., который был на машине ВАЗ 21063,отвезти их домой. Волошин согласился, они сели в машину на заднее сиденье, с ними была и К.В.П. дороге они попросили Волошина покатать их. Когда они отъехали немного от села метров 300 - 500, машина резко вильнула, они съехали в кювет, потом машина перевернулась через крышу и встала на колеса. Почему это произошло, она сказать не может, думает, что из-за того, что Волошин находился в состоянии алкогольного опьянения, отвлекался от управления автомашиной на разговоры с ними. Во время опрокидывания машины, она в салоне обо что-то ударялась. В момент опрокидывание автомашины, её выбросило из автомашины, но каким образом это произошло, сказать не может. Когда машина остановилась, то она сознание не теряла. После того, как машина остановилась, Волошин выбрался из машины и они с ним помогли выбраться В. Юлии. В. жаловалась на то, что у неё не шевелятся ноги. Она тоже чувствовала себя плохо, с сотового телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда машина скорой помощи приехала, их отвезли в ЦРБ <адрес>. К.В.П. сразу же после ДТП ушла домой. (т.1 л.д. 124-126) Показания свидетеля К.В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи находилась вместе с Волошиным, Ч.Т.А. и В. возле клуба в <адрес>, Волошин Роман при ней употреблял спиртное, а именно водку. Кто-то из девушек предложил Волошину Роману развести их по домам, он согласился. Они сели в машину Волошина. Она села на правое заднее сиденье автомашины и они поехали. Кто-то предложил покататься, они поехали на выезд из села Колояр. Когда они немного отъехали от села, машина вильнула, съехала в кювет, перевернулась через крышу и встала на колеса. Когда автомашина переворачивалась, она ударилась головой обо что-то, сознание она не теряла. Она вышла из неё и ушла домой, так как испугалась. В этот же день дома ей стало плохо и она обратилась за медицинской помощью в ЦРБ <адрес>. Во время управления автомашиной Волошин Роман находился в нетрезвом состоянии. (т. 1 л.д.131-134) Показания свидетеля Г.Е.Ю., который показал, что у него его в личном пользовании есть автомашина ВАЗ-21063, г.н.з. № 64/рус. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Волошин Р. с просьбой о продаже указанной автомашины с рассрочкой на три месяца. Он согласился, так как его этот вариант устраивал. Волошин написал ему расписку, что обязуется в течении трех месяцев выплатить 20000 рублей. В расписке Волошин указал, что машина будет оформлена договором купли-продажи лишь после того, как он выплатит все деньги за автомашину. Он передал ему автомашину ВАЗ-21063, г.н.з №/рус. И выписал Волошину рукописную доверенность на право управления данной автомашиной. Когда он передавал автомашину ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система работали исправно, резина была в удовлетворительном состоянии. Волошин должен был решить вопрос по страхованию автомашины. О том, что Волошин не имеет водительского удостоверения и не имеет права управлять транспортными средствами, ему известно не было, Волошина он об этом не спрашивал, а тот этого ему не говорил. О том, что Волошин Роман совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников милиции. Затем он встретил Волошина в <адрес> и забрал у него выданную им доверенность на право управление его автомашиной. Документы на данную автомашину- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность на право управлением транспортным средством на имя Волошина, расписку Волошина Р.А. на выплату 20000 рублей он выдал для приобщения к материалам уголовного дела. Показания в ходе предварительного следствия свидетеля П.А.Ю., инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Вольскому МР, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2010 года он проводил проверку, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Волошин Р.А., управляя автомашиной ВАЗ-21063 г.н.з. №/рус на <адрес> в районе <адрес>, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание своей автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данной автомашины В.Ю.С. получила телесные повреждения и была госпитализированы в ЦРБ <адрес>. Водитель Волошин Р.А. нарушил следующие пункты ПДД РФ: пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Волошин Р.А. дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После чего на указанной автомашине совместно с тремя девушками поехал развозить последних домой, но в пути следования не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомашины. Данное дорожное происшествие произошло по вине Волошина Р.А. После проведения медицинского освидетельствования и установление факта причинения В.Ю.С. тяжких телесных повреждений данный материал был направлен в СО при ОВД по Вольскому МР. (т.1 л.д. 161-163) Виновность Волошина Р.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также объективно подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым при проведении данного следственного действия осмотрен участок на <адрес> в районе <адрес>, при этом в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 с повреждениями капота, крыши, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей, крышки багажника, повреждены остекление, а также передняя подвеска с правой стороны, по направлению от проезжей части к автомобилю обнаружены следы юза. (т.1 л.д.16-24) - протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого у Волошина Р.А. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.39) -протокол выемки у Г.Е.Ю. паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ-21063, идентификационный номер №; свидетельства о регистрации ТС - <адрес>; доверенности на право управлением транспортным средством на имя Волошина Р.А.; расписки, выписанной Волошиным Р.А. на выплату 20000 рублей Г.Е.Ю. (т.1 л.д. 145-146). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ-21063, идентификационный номер №; свидетельство о регистрации ТС - <адрес>; доверенность на право управлением транспортным средством на имя Волошина Р.А.; расписка, выписанная Волошиным Р.А. на выплату 20000 рублей Г.Е.Ю. (т.1 л.д. 147-148), -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21063, г.н.з. №рус, имеющий повреждения (т.1 л.д. 155-156) -сообщение АБ РЭО ГИБДД Вольского ОВД, согласно которому водительское удостоверение Волошину Р.А. не выдавалось. (т.1 л.д. 160) -заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Ю.С. имелись телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника с подвывихом 6-го шейного позвонка, ушиб спинного мозга, сопровождавшаяся (осложнившаяся) грубым тетрапарезом (частичный паралич верхних и нижних конечностей), нарушением функций тазовых органов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 99-100) -заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.В. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе о части салона автомобиля, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный. (т.1 л.д. 106-107), -заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных медицинских документах объективных данных за наличие телесных повреждений у Ч.Т.А. не имеется. (т.1 л.д. 113-114) -заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: согласно медицинской карте больного № из Вольской ЦРБ Волошин Р.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данный диагноз, при оценке степени вреда здоровью, во внимание не принимался, так как не подтвержден объективными клиническими данными, поставлен только на основании жалоб и анамнеза(история травмы). (т.1 л.д. 120-121) Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Органами предварительного следствия действия Волошина Р.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель также просил суд квалифицировать действия Волошина Р.А. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом считал доказанным, что тяжкий вред здоровью В.Ю.С. причинен в результате нарушения Волошиным Р.А. перечисленных в предъявленном ему обвинении пунктов правил дорожного движения: пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, пункта 2.7, пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ. Суд считает что нарушения Волошиным Р.А. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым : « Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством», пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в той его части, в соответствии с которой: « Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями» не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По мнению суда, перечисленными доказательствами достоверно установлено, что нарушение С. пункта 2.7, пункта 2.1.2 в той его части, в соответствии с которой «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Ю.С. При изложенных обстоятельствах действия Волошина Р.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание Волошиным Р.А. своей вины - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшей В.Ю.С., причиненного в результате преступления. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Волошину Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Суд считает возможным с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств исправление Волошина Р.А. без реальной изоляции от общества и, учитывая мнение потерпевшей, наказание в виде лишения свободы назначает подсудимому с применением ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает, что Волошин Р.А. характеризуется удовлетворительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Волошина Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волошину Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Возложить на Волошина Р.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Волошина Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063, г.н.з. №/рус, хранящийся на автостоянке ОВД по Вольскому МР,- после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Г.Е.Ю., паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ-21063, идентификационный номер №; свидетельство о регистрации ТС - <адрес>; доверенность на право управлением транспортным средством на имя Волошина Р.А.; расписку Волошина Р.А., переданные на хранение Г.Е.Ю.,- после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.П. Давыдов