Дело № 1 –233(1)/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск 10 ноября 2010 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Субботкиной В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Юрова А.А., подсудимого Разина А.В., его защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер №268, потерпевшего НВН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее, гражданство РФ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о не выезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Разин А.В., причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено Разиным А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29.07. 2010 года в вечернее время около водопроводной колонки напротив <адрес> в <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений между НВН и Разиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого Разин А.В. нанес несколько ударов руками НВН по лицу и тот убежал во двор указанного дома. Разин А.В. забежал вслед за НВН во двор того же дома, толкнув калитку, которую удерживал потерпевший. В результате действий Разина А.В. НВН упал во дворе дома и ему при падении была причинена закрытая травма грудной клетки, перелом 8-11 ребер слева, пневмоторакс слева - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Разин А.В. не предвидел возможности причинения потерпевшему в результате его действий указанных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Разин А.В. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью. Заявил, что раскаивается, в совершении преступления и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт возле дома последнего. Потерпевший стал угрожать, что распилит его, начал раскладывать имевшуюся при нем бензопилу. Он стал удерживать полотно пилы рукой, не давая НВН разложить пилу, сорвал с нее цепь и выбросил, при этом сильно порезал пальцы руки. Он несколько раз ударил кулаком НВН по лицу, тот забежал во двор своего дома и стал удерживать калитку. Он с силой толкнул калитку, чтобы зайти, от этого НВН упал во дворе на бок, а он нанес ему несколько ударов рукой, а также ногой по телу, затем удерживал руками на земле потерпевшего, так как тот продолжал угрожать ему, после чего его вывела со двора К. Причинять тяжкий вред здоровью НВН он не желал, не предполагал, что тот упадет, когда он толкал калитку.

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний виновность Разина А.В. в совершении преступления объективно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего НВН, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым возле <адрес>, в котором он живет с сожительницей Р, произошел конфликт. В тот день он привез две неисправные бензопилы «Дружба», которые выгрузил около калитки дома. В ходе конфликта Разин ударил его рукой, он побежал во двор дома, где его Разин ударил руками, он упал, затем его Разин бил и ногами по телу. Произошедшие события он помнит плохо, так как у него плохая память, кроме того, он был в состоянии опьянения. Угрожал ли он Разину, кричал ли, что распилит его и брал ли в руки бензопилу, он не помнит, а также не помнит каким образом упал во дворе дома и когда точно, от падения, или при избиении Разиным, он испытал боль, не может точно пояснить в какой момент - при падении, или от нанесенных ударов, у него возникли переломы ребер. Претензий к Разину А.В. не имеет, не настаивает на суровом наказании.

Показаниями свидетеля Б.А.Г., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вместе с К сидела на лавке у <адрес>. Они услышали, что возле колонки у <адрес> по той же улице происходит конфликт между Разиным А.В. и Р. К дому подъехал НВН, у которого было две бензопилы: одну тот положил на землю, а другую держал в руках. Словесный конфликт стал происходить между Разиным и НВН. Она с К зашла во двор <адрес>, минут через 5 слышала, что конфликт продолжается, судя по голосам - между НВН и Разиным. Она с К вышла со двора и пошла к дому № по <адрес> увидела, что Разин сидит на лежавшем на земле НВН и его руки двигаются, предположила, что тот наносит удары руками НВН, как именно не видела, так как темнело. К оттащила Разина, НВН сразу убежал, Разин вымыл пораненные руки и ушел домой.

(т.1 л.д.81-90);

Показаниями свидетеля К, которая дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Т.В.Ю., которая лишь подтвердила, что слышала, что возле указанного дома происходил конфликт между Разиным, НВН и сожительницей последнего Разиной, однако постоянно при этом не присутствовала, уходила домой.

Показаниями свидетелей З и М.А.В., которые показали, что в качестве понятых присутствовали при проведении проверки на месте показаний подсудимого и удостоверили правильность составления протокола данного следственного действия.

Показаниями свидетеля К.А.Н, который показал, что проживает по соседству с НВН и его сожительницей. Летом 2010 года вечером он находился во дворе своего дома, граничащем с двором НВН, видел, что НВН пытался во дворе завести бензопилу и говорил: «Я тебя сейчас распилю!», в адрес подсудимого, стоявшего около колонки.

Показаниями свидетеля Д.И.А., сожительницы К.А.Н, которая показала, что выходила во двор своего дома и слышала, как ее сосед НВН кричал, что распилит кого-то, также слышала что тот, судя по звукам, пытался завести бензопилу.

Показаниями свидетеля Р.Г.Д., из которых следует, что со слов своего мужа подсудимого Разина А.В. он знает, что между ним и НВН произошла ссора и драка, при которой она не присутствовала. Она видела, что у ее мужа была сильно порезана рука.

Виновность Разина А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также объективно подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, во дворе которого, слева от калитки, на земле на подпорках лежат два листа шифера.

Т.1.л.д.15-16

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НВН имелась закрытая травма грудной клетки, перелом 8-11 ребер слева, пневмоторакс слева- повреждение, которое образовалось от не менее одного травматического воздействия(удара) в область грудной клетки тупого твердого предмета, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны теменной области(1), верхней губы(1)- повреждения, которые образовались от не менее двух травматических воздействий(ударов) в область головы тупого твердого предмета, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный. Сведения медицинских документов свидетельствуют о том, что имевшиеся повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении(ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа). Характер и локализация всех- повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при нанесении ударов ногой, обутой в кирзовый сапог.

Т.1.л.д.60-62.

Из показаний судмедэксперта С.Н.А. следует, что закрытая травма грудной клетки, перелом 8-11 ребер слева, пневмоторакс слева- повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от не менее одного травматического воздействия. Данные повреждения могли образоваться как в результате одного падения из положения стоя на выступающий тупой предмет, так и в результате удара в область грудной клетки тупым твердым предметом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Разина А.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено. Имеются мягкие, плоские рубцы бледно-розового цвета на тыльных поверхностях 2-го(2) и 3-го(2) пальцев левой кисти, которые являются результатом заживления ран, либо ссадин. Указанные свойства (бледно-розовые, мягкие, плоские) рубцы имеют при давности 1-2 месяца и при давности 6-7 месяцев. Разин А.В. за медицинской помощью не обращался, а, следовательно, отсутствуют медицинские документы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Разина А.В., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника на месте сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Т.1.л.д. 141-152

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшего НВН, в ходе которого он в присутствии понятых на месте вновь пояснил, что не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Т.1.л.д. 141-152

По мнению суда, никаких обстоятельств исключающих виновность и наказуемость деяния, совершенного Разиным А.В., не имеется. В состоянии необходимой обороны Разин А.В. не находился. Судом установлено, что именно Разин А.В. начал наносить удары руками НВН, имел возможность уйти с места происшествия, что не отрицает подсудимый, а также что именно Разин прошел во двор дома потерпевшего, толкнув калитку, при этом мог и должен был полагать, что от его действий потерпевший упадет и причинит себе повреждения в виде переломов ребер.

Органами предварительного следствия действия Разина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Разину А.В. вменено в вину, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни НВН нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица НВН, от которых тот испытал физическую боль. После этого НВН, испугавшись действий Разина А.В., убежал во двор <адрес> в <адрес>. После этого Разин А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, следом за НВН забежал в вышеуказанный двор дома, где нанес НВН не менее трех ударов кулаком руки в область лица, от которых НВН, испытав

Физическую боль, упал на землю. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Разин А.В. нанес лежачему на земле НВН ногами, обутыми в сапоги, не менее трех ударов в область ребер с левой стороны, не менее двух ударов в область живота и не менее двух ударов в область головы, от которых НВН испыталд сильную физическую боль. С полученными телесными повреждениями НВН был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. В результате преступных действий Разина А.В. у НВН имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом 8-11 ребер слева, пневмоторакс слева- повреждение, которое образовалось от не менее одного травматического воздействия(удара) в область грудной клетки тупого твердого предмета, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленные раны теменной области(1), верхней губы(1)- повреждения, которые образовались от не менее двух травматических воздействий(ударов) в область головы тупого твердого предмета, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется срок, не превышающий указанный.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил суд квалифицировать действия Разина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако суд считает, что доводы Разина А.В., о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред НВН, не были опровергнуты.

Кроме того, из показаний судмедэксперта следует, что повреждение в виде перелома ребер, могли возникнуть от одного падения из положения стоя на выступающий предметом. Как потерпевший, так и подсудимый указывали и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания на то, что потерпевший упал от действий Разина А.В. во дворе дома.

Из показаний потерпевшего НВН следует, что во дворе его дома имелись различные предметы: ванна, куски шифера и др.

Из показаний свидетеля К.А.Н следует, что также во дворе дома находилась бензопила. В этой части потерпевший НВН не может ни подтвердить, ни опровергнуть его показания, так как не помнит всех обстоятельств случившегося, при этом не отрицает, что после конфликта обе бензопилы хранятся по месту его проживания.

По мнению суда в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникло именно в результате нанесения ему удара рукой или ногой подсудимым.

Доводы Разина А.В. о том, что он толкнул калитку с целью пройти во двор, зная, что ее удерживает потерпевший, но не предвидел того, что НВН упадет от его действий, как и возможности причинения потерпевшему в результате его действий указанных повреждений, не опровергнуты стороной обвинения.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Разин А.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Никаких претензий к подсудимому Разину А.В. по факту умышленного причинения подсудимым НВН легкого вреда здоровью потерпевший не имеет, уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Разина А.В. не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах действия Разина А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении супруги и двух малолетних внуков, проживающих совместно с подсудимым, состояние здоровья, инвалидность и наличие заболеваний у его супруги.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с целью его исправления и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Разину А.В. наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает, что Разин А.В. характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Разина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении Разина А.В., по вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: резиновые сланцы- вернуть Разину А.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Давыдов