Дело № 1-275(1)/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск                     09 декабря 2010 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

подсудимой Блиновой М.Ю.,

защитника Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 560 от 24.12.2010 г.,

потерпевшей К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Блиновой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающей, со средним образованием, не замужней, не судимой, к которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Блинова М.Ю. находясь в 50 метрах от кафе «Водник», расположенного в районе набережной имени Злобина <адрес>, получив на хранение от К.С.С. дамскую сумочку с находившимся в ней имуществом, принадлежащем К.С.С., решила умышленно из корыстных побуждений её тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно дамской сумочки с находившимся в ней имуществом, принадлежащим К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Блинова М.Ю., воспользовавшись тем, что К.С.С. ушла и что её никто не видит, тайно похитила дамскую сумочку из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, принадлежащую К.С.С. с находившимся в этой дамской сумочке имуществом, принадлежащим последней, а именно: сотовым телефоном марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовым телефоном марки «Siemens» стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 300 рублей, брелком из золота 585 пробы весом 25 грамм стоимостью 13750 рублей. После этого Блинова М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Блиновой М.Ю. К.С.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17250 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Блинова М.Ю. вину в совершении кражи признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она со своим сожителем С.В.В. Василием находилась на набережной имени Злобина <адрес>, сидела на лавке. В это время рядом с ними села ранее незнакомая ей К.С.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что замёрзла. Девушка представилась Светланой, она назвалась ей своим именем, а Василий назвался Иваном. Она дала К.С.С. майку сожителя, чтобы согреться, и из-за этого она с сожителем поругалась и сожитель ушёл. После этого К.С.С. попросила её присмотреть за сумкой, так как она пошла в туалет. Воспользовавшись отсутствием К.С.С., она решила похитить из сумки ценные вещи. С сумкой она пошла в сторону, в которую ушёл сожитель. Не доходя до конца набережной, она села на одну из лавок и с помощью зажигалки проверила содержимое сумочки. Там было два мобильных телефона - «Нокиа» и «Сименс», один из них был раскладного типа, глазные капли, косметика, металлическая цепочка, еще что-то, что именно она уже не помнит. Ключей с брелком из металла жёлтого цвета в форме верблюда и денег в сумке она не видела, считает, что их там не было. Из сумочки она похитила два мобильных телефона. Сумку с оставшимся в ней содержимым она выбросила недалеко от лавки, на которой сидела. Она догнала сожителя и с ним пошла к К.С.С. забрать майку. На вопрос К.С.С. о сумке, она, обманув последнюю, ответила, что сумку у неё изъяли сотрудники милиции, так как при ее досмотре были обнаружены запрещенные глазные капли. Забрав майку, она с сожителем ушла на остановку автобуса, где продолжила распивать спиртное. В процессе распития спиртного она уснула, а проснувшись, обнаружила отсутствие своей сумки, в которой находились в том числе мобильные телефоны, похищенные у К.С.С..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кафе «Водник» около 3 часов ночи, и недалеко от кафе познакомилась с Блиновой и её парнем. Блинова дала ей погреться майку, после чего попросила посмотреть за сумкой, пока сходит в туалет. Она посмотрела за сумкой Блиновой, после чего передала вернувшейся Блиновой свою сумку и попросила посмотреть за ней, пока она сходит в туалет. Вернувшись, она не увидела Блинову, но была уверена, то последняя вернётся, так как на ней была одета майка парня Блиновой. Через некоторое время Блинова вернулась вместе со своим парнем и сказала, что её сумку забрали сотрудники милиции, так как при досмотре обнаружили в ней запрещённые глазные капли. Забрав майку своего молодого человека, Блинова ушла, а она пошла в здание милиции, расположенное радом и стала выяснять у дежурного, кто изъял её сумку. Дежурный ответил, что сумку никто не изымал. После этого она поняла, что её сумка похищена и обратилась с соответствующим заявлением к сотруднику милиции. В сумке находились два сотовых телефона «Nokia» стоимостью 2000 рублей и «Siemens» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 300 рублей, брелком в форме лежащего верблюда из золота 585 пробы весом 25 грамм стоимостью 30000 рублей, сама сумка стоила 200 рублей. Из похищенного ей ничего не возращено. Сотовые телефоны были оценены согласно справок из магазина, указанную оценку она подтверждает. Сумка из кожзаменителя, пользовалась она ею редко. Когда пошла в кафе, с собой взяла 500 рублей, 200 рублей потратила, а 300 рублей ей дали сдачу, поэтому она точно помнит оставшуюся сумму денег. Брелок был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ её знакомым Сидоровым Евгением, данных которого у неё в настоящее время нет, документов на брелок она не видела. Брелок из золота 585 пробы, клеймо пробы было на брелке и на кольце брелка. Масса брелка не менее 25 грамм, длина 5-6 сантиметров, высота около 1 сантиметра, ширина 2,5 сантиметров. На брелке было несколько камней. Оценивает она его исходя из цены золота в изделии в 1200 рублей за грамм, однако документальных подтверждений указанной цены золота в изделии у неё не имеется. Ущёрб от кражи для неё является значительным, так как её доход составляет 5000 рублей в месяц, брелок ей был дорог как подарок друга.

Свидетель С.В.В. показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он со своей сожительницей Блиновой находились на набережной имени Злобина <адрес>, сидели на лавочке и пили пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к ним подошла незнакомая ему ранее девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, села рядом с ними. Что это была за девушка он не знает, кем она представилась он так же сказать не может, так как он был сильно пьян и плохо помнит, что происходило. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он проснулся на автобусной остановке АЦИ <адрес>, как он оказался на этой остановке он не знает. Блинова М. была вместе с ним. О пропаже сумочки у девушки ему ничего не известно, однако он видел у Блиновой два сотовых телефона.

Свидетель Б.М.В. показала, что К.С.С. её близкая знакомая. В мае 2010 года она подарила К.С.С. сотовый телефон «Сименс» раскладной, купленный её дочерью около 6 лет назад, который она оценивает в 1000 рублей. Также она пояснила, что видела у К.С.С. брелок из золота в форме верблюда длиной 5-6 сантиметров весом, по её мнению, в 10-15 грамм. Данный брелок К.С.С. с её слов подарили.

Свидетель Г.Л.В. показала, что с 2004 года работает в салоне сотовой связи «Евросеть». Потерпевшая описала ей похищенные телефоны и по описанию она поняла, что один из телефонов марки «Сименс» SF-75, который в настоящее время не производится, стоимость аналогичного телефона с учётом износа составляет 1000 рублей, а второй телефон потерпевшая указала на витрине - это «NOKIA» 2710 black стоимостью 4290 рублей, с учётом износа стоимость телефона составляет 2000 рублей.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В.А.Д., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40), который показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он и ещё один понятой были приглашены в качестве понятых при выполнении следственного действия, в котором участвовали также С.В.Ю. и Блинова М.Ю. Все участники следственного действия по указанию Блиновой М.Ю. проехали к набережной имени Злобина <адрес>, где Блинова М.Ю. указала на лавочку, пояснив, что именно на этой лавочке она сидела вместе с С.В.В. Василием ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошла незнакомая им ранее Светлана и познакомившись с ними, вместе с ними стала употреблять пиво и именно здесь Светлана передала ей свою сумочку, когда отлучалась на некоторое время. После этого все участники следственного действия прошли по набережной к указанной Блиновой М.Ю. лавке, где подозреваемая Блинова М.Ю. указала на то место, где она проверяла содержимое сумки Светланы и похитила из неё два мобильных телефона «Нокиа» и «Сименс», после указала место, куда она выбросила сумку Светланы.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля И.А.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43), который показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он и ещё один понятой были приглашены в качестве понятых при выполнении следственного действия, в котором участвовали также С.В.Ю. и Блинова М.Ю. Все участники следственного действия по указанию Блиновой М.Ю. проехали к набережной имени Злобина <адрес>, где Блинова М.Ю. указала на лавочку, пояснив, что именно на этой лавочке она сидела вместе с С.В.В. Василием ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошла незнакомая им ранее Светлана и познакомившись с ними, вместе с ними стала употреблять пиво и именно здесь Светлана передала ей свою сумочку, когда отлучалась на некоторое время. После этого все участники следственного действия прошли по набережной к указанной Блиновой М.Ю. лавке, где подозреваемая Блинова М.Ю. указала на то место, где она проверяла содержимое сумки Светланы и похитила из неё два мобильных телефона «Нокиа» и «Сименс», после указала место, куда она выбросила сумку Светланы.

В судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С.И.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-77), который показал следующее.

Он является стажёром в Вольском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на суточное дежурство в стационарный пункт милиции в <адрес>. Указанный стационарный пункт милиции расположен рядом с набережной имени Злобина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он находился на своём рабочем месте в стационарном пункте милиции. В это время к нему обратилась К.С.С., которая начала у него спрашивать по поводу своей дамской сумочки, которую с её слов изъяли сотрудники милиции в связи с тем, что в ней находились глазные капли, якобы запрещённые в обороте. Он ей пояснил, что никакую сумочку сотрудники милиции не изымали, и стал выяснять у неё обстоятельства произошедшего. К.С.С. пояснила, что на набережной имени Злобина <адрес> на одной из лавочек она познакомилась с ранее ей неизвестными парнем и девушкой. Когда ей захотелось в туалет, то она попросила девушку, с которой она познакомилась, присмотреть за её сумочкой, и передала сумочку ей. Когда она вернулась, то девушки с сумочкой и парня на лавочке не было. Через несколько минут К.С.С. встретила на набережной девушку, которой она оставляла сумочку, но та пояснила, что сумочку изъяли сотрудники милиции в связи с тем, что там находились глазные капли, запрещённые в обороте. После его пояснений о том, что никакую сумочку сотрудники милиции на Набережной имени Злобина <адрес> не изымали, она поняла, что девушка её сумочку со всем содержимым имуществом похитила. Им была вызвана следственно-оперативная группа и К.С.С. по факту хищения её сумочки написала заявление.

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимого подтверждается другими материалами дела:

- заявлением К.С.С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её вещи на сумму 30000 рублей (т.1.л.д.);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на набережной имени Злобина в <адрес> (т.1 л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний Блиновой М.Ю. на месте (т.1 л.д.35-37);

- справкой о стоимости телефона «Нокия», которая составляет 2000 рублей (т.1 л.д.50);

- справкой о стоимости телефона «Сименс», которая составляет 1000 рублей (т.1 л.д.52);

- справкой о стоимости одного грамма золота 585 пробы, бывшего в употреблении, которая составляет 550 рублей (т.1 л.д.54);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Блиновой М.Ю. и потерпевшей К.С.С., в ходе которой обвиняемая и потерпевшая полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.87-90).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Факт совершения хищения сумки с содержимым не оспаривался подсудимой, как и не оспаривалась ею стоимость сумки и похищенных мобильных телефонов. Непризнание подсудимой вины в части хищения денег в сумме 300 рублей и золотого брелка в форме верблюда суд расценивает как способ защиты и относится критически к показаниям подсудимой в данной части. Показания потерпевшей о количестве похищенного имущества последовательны, непротиворечивы, логичны. Уже при написании заявления о совершении преступления потерпевшей было указано о хищении имущества на сумму 30000 рублей, то есть в том числе и брелка золотого. Указанный брелок видела у потерпевшей свидетель Б.М.В., описание брелка, данное Б.М.В. в ходе судебного заседания, полностью совпадает с описанием брелка, данным потерпевшей, за исключением массы, что суд относит к особенностям восприятия свидетеля.

Таким образом, суд признаёт установленных хищение у потерпевшей сумки, денег в размере 300 рублей, двух сотовых телефонов и брелка золотого. Брелок оценен потерпевшей в 30000 рублей исходя из цены золота в 1200 рублей за 1 грамм в изделии, при этом ни потерпевшей, ни стороной обвинения, ни органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что цена золота в изделии составляет 1200 рублей за 1 грамм. В то же время брелок потерпевшая носила в сумке с ключами от дома, то есть он является бывшим в употреблении, в связи с чем суд за основу оценки стоимости указанного имущества принимает справку индивидуального предпринимателя Ш.К.П. о стоимости 1 грамма бывшего в употреблении золота в 550 рублей, в связи с чем оценивает брелок золотой в 13750 рублей.

Органами предварительного следствия Блиновой М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительно ущерба гражданину. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

Суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает, что похищено имущество сумочка из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефоном марки «Siemens» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, брелок из золота 585 пробы весом 25 грамм стоимостью 13750 рублей. В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное имущество жизненно необходимо для потерпевшей и имело для него какое-либо особое значение, а также не предоставлены подтверждающие доказательства об имущественном положении потерпевшей. Таким образом, все возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимой и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справке она на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.96, 102).

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Блиновой М.Ю., не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства Блинова М.Ю. характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исправление подсудимой суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блинову М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                        В.М.Лёвкин