Дело № 1-270(1)/2010 Дело № 1-270(1)/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 25 ноября 2010 года гор. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе - председательствующего судьи Рагузова А.Ф. при секретаре Мохоновой Т.М. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Шумова В.А. подсудимого Кудряшов А.Н. защитника Скрипниковой В.Ю., удостоверение № 1912, ордер № 554, потерпевшей Ч.О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кудряшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го ребенка, работающего электромонтером «Северо-восточный ПО», проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кудряшов А.Н. находящегося у себя дома возник преступный умысел на совершение хищения деревообрабатывающего станка, принадлежащего Ч.О.П., из нежилого помещения, примыкающего к дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый около 23 часов в этот же день через окно проник в вышеуказанное помещение, откуда похитил деревообрабатывающий станок УДС-1 стоимостью 3585 рублей, который положил на автомобильный прицеп стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Ч.О.П. и похищенный станок привез к себе домой по адресу <адрес>, а прицеп оставил за селом, причинив своими действиями Ч.О.П. материальный ущерб на общую сумму 4585 рублей. После того, как потерпевшая обнаружила кражу и сообщила о ней в милицию. Кудряшов А.Н. добровольно возвратил Ч.О.П. похищенный им станок, и возместил ущерб за невозвращенный прицеп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудряшов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что совершил кражу станка и прицепа, принадлежащих Ч.О.П. Станок находился в нежилом помещении примыкающим к дому, а прицеп во дворе. Станок он привез к себе домой, а прицеп оставил за селом. Когда он узнал, что Ч.О.П. обратилась в милицию, он решил возвратить ей станок и прицеп. Но прицепа, в том месте, где он его оставил, - не оказалось, и он похищенный им ранее станок, на своем прицепе привез к дому Ч.О.П., когда там уже находилась милиция. За похищенный прицеп он возвратил потерпевшей деньги. В содеянном раскаивается. Потерпевшая Ч.О.П., в судебном заседании показала, что ей сообщили, что в доме, оставшемся после отца, вскрыто окно, она вызвала милицию, думая, что из дома похитили фляги. Когда прибыли сотрудники милиции, и она написала заявление, Кудряшов А.Н. сам - без какого-либо вмешательства вернул ей деревообрабатывающий станок и вернул деньги за прицеп. Она попросила у сотрудников милиции возвратить ей написанное заявление, но ей было отказано. Помещение, в котором находилось имущество, не отапливается, использовалось ею как хранилище для малоценного имущества. Все ценное имущество было закрыто в доме, но в него Кудряшов А.Н. не проникал и даже не пытался это сделать. Претензий к нему она не имеет, и если бы она знала, что ему нужен этот станок, продала бы его вместе с домом, который приобрел родственник Кудряшов А.Н.. Свидетель Д.А.К. в суде показала, что присматривала за домом Ч.О.П. и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила выставленное окно в пристрое к дому и сообщила Ч.О.П., которая вызвала милицию. Когда прибыла милиция, подсудимый возвратил похищенный им станок. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. Заявлением Ч.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о краже совершенной из её дома находящегося в <адрес> (л.д.3). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено проникновение в пристрой к дому (л.д.5-7). Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2121 н.з. С 729 ЕМ 64 от ДД.ММ.ГГГГ, на прицепе которого обнаружен деревообрабатывающий станок УДС-1 (л.д.11-12). Распиской потерпевшей Ч.О.П. в получении от сотрудников милиции похищенного имущества (л.д.15). Органами предварительного следствия действия Кудряшов А.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация суду представляется неверной, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что помещение, примыкающее к дому, в котором находилось похищенное имущество, не отапливается, имеет вход как во двор, так и внутрь дома, использовалось владельцами, как хранилище для малоценного имущества, в связи с чем, по мнению суда к жилищу не относится, в связи, с чем суд квалифицирует действия Кудряшов А.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании потерпевшая Ч.О.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшов А.Н. в связи с примирением с ним и полным возмещением ей причиненного ущерба. Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый с данным ходатайством согласен, свою вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил при этом причиненный ущерб. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд, п о с т а н о в и л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Кудряшов А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон. 2. Меру пресечения отменить. 3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору <адрес>. 4. Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок оставить по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: А.Ф. Рагузов