Дело № 1-142(1)/2010 Дело № 1-142(1)/2010 Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года гор. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе - председательствующего судьи Рагузова А.Ф. при секретаре Мохоновой Т.М. с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.П. подсудимогоФедотова Н.Н. защитникаКудрявцева А.А.,удостоверение №, ордер №, а также потерпевших М., Р., Х. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Федотов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. у с т а н о в и л: Подсудимый Федотов Н.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут подсудимый ФОВ находился возле <адрес> на поселке Большевик <адрес>, где встретил ранее ему не знакомых М. и Ч., с которыми стал беседовать, а затем у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на завладение сотовым телефоном М. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый попросил у М. её сотовый телефон, чтобы позвонить. М. не подозревая о преступных намерениях ФОВ, передала ему свой сотовый телефон «LGKF-300» стоимостью 6000 рублей. После чего ФОВ с телефоном отошел в сторону и стал имитировать разговор по телефону, а затем, воспользовавшись тем, что М. и Ч. за ним не наблюдают, убежал от них с данным телефоном, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут подсудимый ФОВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Х., у которой при себе находилась дамская сумка, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества Христачевой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый догнал Х. у <адрес>, обхватил её руками в области предплечий и потребовал отдать её дамскую сумку. Удерживая Христачеву левой рукой, подсудимый в целях оказания психологического давления и подавления возможного сопротивления со стороны Х., правой рукой приставил к её шеи, неустановленный металлический предмет, и вновь потребовал отдать ему сумку. Х., думая, что к её горлу приставлен нож, и воспринимая данную угрозу, как опасность для своей жизни и здоровья, достала из своей сумки средство самообороны и защиты от собак «Коктейль Молотова», который безрезультатно применила в отношении подсудимого. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФОВ, с целью подавления сопротивления Х., нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив закрытый перелом костей носа. От полученного удара Христачева упала, и потеряла сознание, после чего подсудимый вырвал из её рук кожаную сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились принадлежащие ей имущество и документы, а именно: паспорт на её имя, удостоверение ветерана боевых действий МВД РФ на имя Христачева Д.А., зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 165 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, косметичка фирмы «AVON» стоимостью 130 рублей, тушь для ресниц фирмы «FENNEL» на сумму 280 рублей, подводка для глаз фирмы «Флор» стоимостью 100 рублей, косметичка фирмы «Стела» стоимостью 180 рублей, щипцы для ресниц стоимостью 100 рублей, лак для ногтей два штуки общей стоимостью 95 рублей, аэрозольный флакончик «Новоингалипт» стоимостью 50 рублей, жидкость для снятия лака во флаконе объемом 30 мл стоимостью 100 рублей, ключ от входной двери, ценности не представляющий, USB флеш-накопитель марки «VERBATIM» стоимостью 800 рублей, блеск для губ фирмы «AVON» два тюбика на сумму 400 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 100 рублей, пластиковая папка для документов, ценности не представляющая, в которой находились ксерокопии документов, кассовые чеки, извещения, дисконтные карты - не представляющие материальной ценности, после чего покинул место совершения преступления. Своими действиями подсудимый ФОВ причинил Х. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей лица, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а также нанес ей материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей. Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Федотов Н.Н. установленной, исходя из следующего. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Федотов Н.Н. допрошенный в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился по адресу <адрес>, где отмечал день рождения своего племянника ШЛН Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время, с М. он, - не встречался, и никакого преступления в отношении неё не совершал. Телефон «LGKF-300», приобрела его мать - ФОВ, у парня которого зовут - «Тарас». Данный телефон, М. забрала у него ДД.ММ.ГГГГ, в маршрутном автобусе «АЦИ - Автостанция». По поводу совершенного в отношении М. преступления, - М. его оговаривает, из-за происшедшего ранее между ними конфликта. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, судом в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что в маршрутном автобусе «АЦИ - Автостанция», неизвестная ему ранее женщина (потерпевшая М.) забрала у него приобретенный его матерью у парня по прозвищу «Тарас» сотовый телефон. Он с данной женщиной вышел из автобуса у магазина №, и он ходил к «Тарасу», но дома его не застал (т.1 л.д.66-70). Оценивая показания подсудимого данными на предварительном следствии и в суде, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичны, противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и, несмотря на отрицание им своей вины по предъявленному обвинению, суд находит виновность подсудимого в хищении сотового телефона у М., установленной, исходя из следующего. Потерпевшая М. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она вместе со своей подругой Ч. проходили у <адрес> на поселке Большевик <адрес>, где встретили, ранее им не знакомого парня на вид 20-25 лет, одетого в коричневую куртку, бежевые джинсы, на голове вязаная шапка черного цвета, который представился им Николаем, на запястье правой руки у него была татуировка «За Вас», других примет она не заметила. Они стали разговаривать и он попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Позвонив, он вернул ей телефон, а затем вновь попросил и стал имитировать разговор и со словами: «Что, тебя бьют?!», побежал вместе с её телефоном, сказав, что вернется. Она побежала за ним, но не догнала. После этого она обратилась с заявлением в милицию по поводу хищения её телефона марки «LGKF-300», стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она встретила данного парня в маршрутном автобусе, в руках у которого был телефон похожий на её. Она подошла к данному парню, это был Федотов Н.Н., и стала спрашивать про телефон, но ФОВ сказал, что он её не знает и приобрел данный телефон у парня по имени Николай, который живет на <адрес> забрала у него телефон, и они вышли из автобуса у магазина №. Затем ФОВ зашел во двор двухэтажного дома, и через 5-10 минут вышел, сказав, что Николая нет дома. После этого ФОВ ушел, сказав, ей, что если телефон ей не принадлежит, чтобы она телефон ему потом вернула. О встрече с похитителем она сообщила в милицию, где было установлено, что данный телефон принадлежит ей. Причиненный ущерб для неё значителен, поскольку стоимость телефона превышает её месячный доход. Данные потерпевшей М. показания суд берет за основу, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, подтверждены ей в ходе очной ставки, а также подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, в связи с чем у суда не вызывают сомнений. Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Федотов Н.Н. и потерпевшей М., перед её проведением ФОВ заявил, что ранее видел М. в автобусе, которая ему сказала, что у него её телефон. М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый ФОВ путем обмана похитил у неё сотовый телефон, и после этого ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФОВ в автобусе и забрала телефон (т.1 л.д.71-77). Свидетель Ч. в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она вместе со своей подругой М. находились на поселке Большевик <адрес>, где они встретили, ранее им не знакомого парня на вид 20-25 лет, который представился им Николаем, на запястье правой руки у него была татуировка. Они стали разговаривать и он попросил у М. телефон, чтобы позвонить, после чего убежал вместе с телефоном. М. сразу же обратилась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ М. ей рассказала, что встретила данного парня в автобусе, который играл её телефоном и забрала у него телефон. На опознании она опознала парня похитившего у М. телефон, им оказался ФОВ Николай. Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ Ч. опознала в Федотов Н.Н. человека, который ДД.ММ.ГГГГ у М. Оксаны, похитил сотовый телефон (т.2 л.д.225-227). Согласно заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, завладевшее её сотовым телефоном марки «LGKF-300», стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.4). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого каких-либо предметов обнаружено не было (т.1 л.д.5-6). Согласно протокола выемки у М. был изъят сотовый телефон марки «LGKF-300» имей 359502021971074, который был осмотрен и возвращен потерпевшей М. (т.1 л.д.28-29, 30-33, 36). Свидетель К. - следователь Вольского отдела внутренних дел, в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению М. по факту хищения у неё сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ её в качестве свидетеля был допрошен Федотов Н.Н., отрицавший свою причастность к данному преступлению, и её было запланировано проведение очной ставки между ним и потерпевшей, после чего должен был решаться вопрос о мере пресечения, однако ФОВ обманул работников уголовного розыска и на очную ставку не явился. При допросе в качестве свидетеля и подозреваемого ФОВ говорил, что ранее не был знаком с потерпевшей. Приведенные в приговоре доказательства, собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты: ФОВ и Г показали: - ФОВ, что подсудимый её родной сын, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, так как они отмечали день рождения её внуку, и никуда из дома не отлучался. Сотовый телефон «LGKF-300» она приобрела у парня, которого окружающие звали «Тарас» и отдала своему сыну Николаю. - Г, что подсудимый её сосед. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер и начало ночи ФОВ находился дома, так как они отмечали день рождения его племяннику, и никуда из дома не отлучался. Оценивая показания данных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Свидетели защиты ГСК и К.А.В. в суде показали, что ФОВ в середине декабря 2009 года на автобусной остановке у незнакомого парня приобрела сотовый телефон. Оценивая показания данных свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Довод подсудимого, что потерпевшая его оговаривает из-за происшедшего между ними ранее конфликта, опровергается как показаниями потерпевшей М., свидетеля Ч. показавших, что ранее Федотов Н.Н. не знали, так и его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, где он показывал, что М. ранее не знал. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном М. Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Суду представляется данная квалификация неверной, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не может причинить гражданину значительный ущерб, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ по признаку хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Федотов Н.Н. допрошенный в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки в доме КЕА на <адрес> в районе автобусной остановки «Маяк» вместе с ПАН, и ранее ему незнакомыми Ев и Ер. Когда у них закончилось спиртное, он собрался уходить и позвал с собой ПАН, но она осталась, и он около 19 часов ушел. На остановке «Маяк» он сел в автобус и вместе со своей соседкой Г приехал домой к своей матери на <адрес>. Разбойное нападение на Х. он не совершал, потерпевшая ошиблась при его опознании, а сотрудники милиции сфальсифицировали в отношении него доказательства. Оценивая показания подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичны и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и, несмотря на отрицание им своей вины по предъявленному обвинению, суд находит виновность подсудимого в разбойном нападении на Х., установленной, исходя из следующего. Потерпевшая Х. допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она вышла из автобуса на остановке «Маяк» и пошла по тропинке к дому своей бабушке. Дорогой она встретила ААА Артема, который шел к остановке. Не доходя до дома, её кто-то сзади обхватил обеими руками за плечи и стал удерживать. Вначале она подумала, что это шутка, но незнакомец правой рукой приставил ей к горлу металлический предмет и, надавливая на горло, сказал: «Отдай сумку!». Она пыталась вырваться, но незнакомец, только сильнее надавил ей на горло. Она не знала, что мужчина держит около её горла, но подумала, что это нож и испугалась за свою жизнь. Она вспомнила, что у неё в сумке находится газовый баллончик, и достала его правой рукой, а затем через спину брызнула из баллончика в мужчину. Он ослабил хватку, и она смогла развернуться и повторно брызнуть ему в лицо, но он успел увернуться и закрыл лицо рукой, а второй рукой ударил ей в лицо, попав в нос. Она упала на снег, удерживая сумку, но от боли на какое-то время потеряла сознание, и незнакомец вырвал у неё из рук сумку, и убежал. В её сумке стоимостью 1300 рублей находились: паспорт на её имя, удостоверение ветерана боевых действий МВД РФ на имя её мужа Христачева Д.А., зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 165 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, косметичка фирмы «AVON» стоимостью 130 рублей, тушь для ресниц фирмы «FENNEL» на сумму 280 рублей, подводка для глаз фирмы «Флор» стоимостью 100 рублей, косметичка фирмы «Стела» стоимостью 180 рублей, щипцы для ресниц стоимостью 100 рублей, два лака для ногтей общей стоимостью 95 рублей, аэрозольный флакончик «Новоингалипт» стоимостью 50 рублей, жидкость для снятия лака во флаконе объемом 30 мл стоимостью 100 рублей, ключ от входной двери, ценности не представляющий, USB флеш-накопитель марки «VERBATIM» стоимостью 800 рублей, блеск для губ фирмы «AVON» два тюбика на сумму 400 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 100 рублей, пластиковая папка для документов, ценности не представляющая, в которой находились ксерокопии документов, кассовые чеки, извещения, дисконтные карты - не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 5950 рублей. После этого она пришла к бабушке, которая вызвала милицию. На следующий день её сумка с документами была найдена на этой же улице. Из ценного не была найдена флеш-карта с фотографиями её свадьбы и деньги. Флеш-карта ей была впоследствии возвращена. При проведении опознания она опознала Федотов Н.Н., как лицо, совершившее данное преступление, по росту, телосложению, форме лица и особого тембра в голосе. Данные потерпевшей Х. показания суд берет за основу, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, и подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, в связи с чем у суда не вызывают сомнений. Согласно протокола опознания проведенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. опознала Федотов Н.Н. по росту, по очертаниям лица, по голосу, - пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, после нанесения ей удара в область лица, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.141-144). Согласно заключения эксперта №, у Х. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиб мягких тканей лица, которые образовались не менее чем от одного воздействия в область носа. Данные повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня (т.2 л.д.8-9). Согласно протокола осмотра участка местности около <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в снегу был обнаружен и изъят газовый баллончик (т.1 л.д.89-92). Согласно протокола осмотра участка местности около <адрес>-а на <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Х. в снегу были обнаружены, и изъяты похищенные у неё ранее вещи, в том числе паспорт и другие документы, а также прозрачная пластиковая папка для документов, упакованная отдельно (т.1 л.д.103-109). Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № на поверхности прозрачной пластиковой папки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружен след участка ногтевой фаланги, который оставлен указательным пальцем правой руки гражданина Федотов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.48-53). Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист С. показал, что обнаружил данный след на прозрачной пластиковой папке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в месте, где папка была согнута в четверо, и данный след не контактировал со снегом, поэтому сохранился. На экспертизу папка поступила в опечатанном виде. Свидетель С.И.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ограбили его родственницу Х., после чего он приехал на место преступления, но было темно. По следам было видно, что преступник убежал в сторону Волги. На следующий день дальше по улице он нашел разбросанные вещи и позвонил Христачевой. Они вызвали милицию и присутствовали при осмотре места происшествия. Согласно протокола обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и признанного судом законным, был обнаружен и изъят USB флеш-накопитель марки «VERBATIM» синего цвета (т.1 л.д.132-134). Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.А. и С. показали, что участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>. В ходе обыска в спальной комнате на полу в спортивной сумке была обнаружена флеш-карта синего цвета. На вопрос сотрудников милиции, о происхождении данной флеш-карты проживающая в доме молодая женщина пояснила, что она принадлежит либо её брату, либо мужу. Свидетель Б., сотрудник уголовного розыска Вольского отдела внутренних дел, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя проводил обыск в <адрес>, где проживал подсудимый. Обыск проводился в присутствии сестры Ф.Ш. В ходе обыска была обнаружена флеш-карта синего цвета, на его вопрос ШЛН пояснила, что она принадлежит либо её брату, либо мужу. Свидетель Е. сотрудник уголовного розыска Вольского отдела внутренних дел, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении обыска в <адрес>, где проживал ФОВ. В ходе обыска К.У. была обнаружена USB флеш-накопитель марки «VERBATIM» синего цвета. В ходе обыска, домой вернулась мать подсудимого и на вопрос, кому принадлежит данная флеш-карта сослалась на своего зятя. Свидетель К.У. сотрудник Вольского отдела внутренних дел, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении обыска в <адрес>, где проживал ФОВ. В ходе обыска им была обнаружена USB флеш-накопитель марки «VERBATIM» синего цвета, но в каком именно месте он её обнаружил, он не помнит. Согласно протокола обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-б по <адрес> и признанного судом законным, были обнаружены две квитанции на имя Христачева Д.А. (т.1 л.д.119-122). Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т.Ф. и Т. показали, что участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>-б по <адрес>. В ходе обыска в комнате были обнаружены две квитанции на имя Христачева Дмитрия. Жильцы квартиры пояснили, что данные квитанции им не принадлежат. Свидетели ФВН и КАВ в судебном заседании показали, что ФОВ Николай ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов от них уехал и около 22 часов вновь вернулся и находился у них примерно до 1 часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проводился обыск, в ходе которого были обнаружены две квитанции, которые им не принадлежат. Свидетель ПИИ, сотрудник уголовного розыска Вольского отдела внутренних дел, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя проводил обыск в <адрес>-б по <адрес>, где проживал родной брат подсудимого - ФВН В ходе обыска были обнаружены две квитанции на имя Христачева Дмитрия, при этом ФОВ пояснил, что они ему не принадлежат. В отделе внутренних дел он беседовал с подсудимым, но никакой папки ему в руки не давал. Папка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой впоследствии были обнаружены следы пальцев рук Федотов Н.Н., была упакована и опечатана, и находилась у следователя, поэтому у него быть никак не могла. Свидетель ШЛН в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме производился обыск, в ходе которого была изъята флеш-карта синего цвета, которая ей не принадлежит. Свидетели ПАН, КЕА, Ев и Ер показали, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов в доме у КЕА употребляли спиртные напитки вместе с ФОВ, который им представился Александром. После того, как у них кончилось спиртное, ФОВ сказал, что сейчас найдет ещё спиртного и ушел из дома. Через некоторое время за ним пошли Ев и Ер, но ФОВ в магазине и на остановке не встретили. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, от которых они узнали, что рядом с их домом была ограблена Х. Свидетель ААА допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов идя на остановку «Маяк» встретил Христачеву Наталью, следом за ней шел какой то парень, одетый в темное. Находясь на автобусной остановке, он увидел Ев с каким то парнем, более никого не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФР показал, что участвовал в качестве понятого при опознании подсудимого, в ходе опознания девушка уверенно опознала парня, который, как она сказала, совершил в отношении неё преступление. Свидетель М в судебном заседании показал, что участвовал в качестве статиста вместе с Н при опознании Федотов Н.Н., который сидел с противоположного края от него. Опознающая девушка каждого из них попросила встать и сказать фразу: «Отдай сумку!», после чего уверенно опознала Федотов Н.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Приведенные в приговоре доказательства, собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты: ФОВ, Г, К.А.В. показали: - ФОВ, что обнаруженную в ходе обыска в её доме флеш-карту синего цвета она принесла домой с работы, думая, что это зажигалка. - К.А.В., что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил дома ФОВ Николая, на лице которого он не увидел воздействия слезоточивого газа. - Г, показала, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой и в автобусе встретилась с ФОВ Николаем, с которым они доехали до Дома отдыха и пошли домой. Оценивая показания данных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не принимает их во внимание, поскольку ФОВ на предварительном следствии показывала, что не знает, кому принадлежит изъятая у неё в доме флеш-карта, а показания К.А.В. и Г не свидетельствуют о невиновности подсудимого Федотов Н.Н. Довод подсудимого о том, что две квитанции на имя Христачева Д.А. были подкинуты в квартиру его брата сотрудниками милиции, из-за неприязненных к нему отношений, проверялся в ходе производства предварительного следствия Вольским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и в ходе судебного следствия, и не нашел своего подтверждения. Довод подсудимого о том, что обнаруженные следы его пальцев рук не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, проверялся в ходе производства предварительного следствия Вольским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и в ходе судебного следствия, в ходе которого эксперт С. пояснил, что вещественное доказательство поступило к нему в опечатанном виде. Обнаруженный им фрагмент следа ногтевой фаланги, находился в месте, которое не соприкасалось со снегом, поэтому данный след сохранился. При таких обстоятельствах заключение эксперта судом признано допустимым доказательством. Довод подсудимого, что потерпевшая не могла видеть его лица из-за того что было темно, проверялся в судебном заседании и опровергается протоколом опознания, которое было проведено в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено. Довод подсудимого о том, что на его одежде не обнаружено крови потерпевшей, не может служить основанием для признания подсудимого невиновным, поскольку кровь потерпевшей могла и не попасть на его одежду. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на подсудимом поверх толстовки, направленной на экспертизу, была одета куртка. Довод подсудимого, что обнаруженная в доме его матери флеш карта, была подменена сотрудниками милиции, опровергается протоколом осмотра данного вещественного доказательства, которое было надлежащим образом упаковано в ходе обыска. Кроме того, ФОВ при обнаружении данной флеш-карты ничего не смогла пояснить о её происхождении, и лишь в судебном заседании показала, что принесла её с работы. Довод подсудимого о том, что на изъятой у него куртке отсутствуют полосы, увиденные потерпевшей, не может свидетельствовать о его не виновности, поскольку у него с момента совершения преступления, до его доставления в Вольский отдел внутренних дел, было достаточно времени, чтобы сменить одежду. Мнение подсудимого, что он ушел из дома КЕА после того как было совершено нападение на Христачеву, опровергается показаниями свидетеля ААА, который встретил Х. на <адрес> до совершенного в отношении ней преступления, и прошел на остановку, где впоследствии встретил только Ев и Ер. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый из корыстных побуждений совершил данное преступление. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как нападение в целях завладения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Данная квалификация представляется суду неверной, поскольку потерпевшая не видела, какой именно металлический предмет был приставлен к её шее, и она лишь предполагала, что это нож, и при этом подсудимый не высказывал в её адрес угроз жизни и здоровья. Версия предварительного следствия, что подсудимым при совершении преступления использовался нож, пропавший из дома КЕА не может быть положена в основу обвинительного приговора, в связи, с чем суд исключает из обвинения Федотов Н.Н. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ по признаку нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что подсудимый причинил Х. легкий вред здоровью до завладения её имуществом, то есть действовал из корыстных побуждений, а не из неприязненных отношений вызванных сопротивлением потерпевшей и использованием ей слезоточивого газа. Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № Федотов Н.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрении степени легкой дебильности) без нарушения поведения, требующих лечения. Однако степень имеющихся у Федотов Н.Н. психических изменений выражена не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения врачей психиатров, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Суд не находит в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, то есть в его действиях судом признается - особо опасный рецидив. При определении конкретного срока лишения свободы, суд учитывает его молодой возраст, обстоятельства дела, и принимает во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому, а также учитывает требования разумности и справедливости. При определении начала срока подсудимому суд исходит из требований ч.3 ст.128 УПК РФ, согласно которой, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Поскольку подсудимый ФОВ был доставлен в Вольский отдел внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, и до помещения его в изолятор временного содержания постоянно находился в отделе внутренних дел, начало срока ему следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, а не представляющие ценности уничтожению. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Федотов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, Федотов Н.Н. находился на <адрес> переулка в <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Р., у которой при себе была дамская сумка с личным имуществом, и у ФОВ, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный из корыстных побуждений, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФОВ у <адрес>/А по 1-му Нефтяному переулку в <адрес> догнал впереди идущую Р., и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, обхватил Р. сзади за шею правой рукой. Удерживая Р. рукой Федотов Н.Н. потребовал от последней передачи принадлежащих ей денег. На требование Федотов Н.Н. Р. ответила отказом, после чего Федотов Н.Н. в продолжение своих преступных намерений, удерживая Р., применяя физическое насилие с помощью физической силы, завел последнюю за <адрес>/А по 1-му Нефтяному переулку в <адрес>, где стал неоднократно требовать от Р. передать ему имеющиеся у неё деньги, на что последняя отвечала отказом. После этого продолжая свой преступный умысел, Федотов Н.Н. с целью подавления возможного сопротивлений со стороны Р., и открытого хищения принадлежащего ей имущества, нанес Р. один удар кулаком левой руки в левую сторону головы, причинив ей тем самым физическую боль. От этого удара Р. не удержалась на ногах и упала на снег. Продолжая свои преступные действия, Федотов Н.Н. открыто похитил, вырвав из рук Р., принадлежащую ей дамскую кожаную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее Р. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Флай МС-100» стоимостью 2000 рублей, складной зонт, не представляющий ценности для потерпевшей, туш для ресниц фирмы «AVON» стоимостью 160 рублей, две губные помады не представляющие ценности для потерпевшей, деньги в сумме 1000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, булка белого хлеба стоимостью 20 рублей, кондитерский рулет весом 450 грамм стоимостью 22 рубля, блокнот для записей не представляющий ценности для потерпевшей. Своими преступными действиями Федотов Н.Н. причинил Р. телесное повреждение в виде кровоподтека в заушной области слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. После этого, Федотов Н.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 4702 рубля. Согласно обвинительного заключения виновность подсудимого Федотов Н.Н. по данному эпизоду подтверждается: заявлением Р.., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетеля СМ, протоколом выемки у СМ сотового телефона, показаниями свидетеля З, показаниями подозреваемого Федотов Н.Н., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №, заключением судебно-психиатрической экспертизы №, показаниями обвиняемого Федотов Н.Н. Допросив подсудимого Федотов Н.Н., который свою вину не признал, а также потерпевшую Р., свидетеля СМ, указанную в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также допросив свидетеля З, и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил непричастность подсудимого к совершению данного преступления. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Федотов Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вместе со своим соседом Г во дворе ремонтировал водяную колонку. Никакого преступления в этот день он не совершал и телефон З не продавал. Анализируя показания подсудимого, суд признает их объективными, поскольку они логичны и органы предварительного следствия не опровергли их в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, и приведенных ниже, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в грабеже Р. Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 1-м Нефтяном переулке <адрес> она была ограблена с применением насилия. Нападавший, которого она опознать не сможет, завладел её личным имуществом, в том числе сотовым телефоном «Флай МС-100» имей 357523011379628. Данные показания не могут быть положены судом в основу обвинения ФОВ, поскольку они не подтверждают факта совершения им преступления. Свидетель СМ в судебном заседании показала, что в начале февраля 2010 года её парень З Александр передал ей сотовый телефон «Флай МС-100», при этом сказал, что данный телефон он купил у Федотов Н.Н. за 400 рублей. Данный телефон у неё изъяли сотрудники милиции. Данные показания не могут быть положены судом в основу обвинения ФОВ, поскольку они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в грабеже Р. Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что сотовый телефон «Флай МС-100» он приобрел не у ФОВ, а у другого человека, когда он работал в салоне сотовой связи. У Федотова он приобрел телефон «Сони Эриксон», который ФОВ впоследствии забрал. На предварительном следствии он оговорил Федотов Н.Н. в том, что приобрел у него ворованный телефон «Флай МС-100», так как был на него зол из-за конфликта происшедшего между ними на проводах в Ш.. Данные показания также не могут быть положены судом в основу обвинения ФОВ, поскольку они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в грабеже Р. В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями З данными в суде, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Федотов Н.Н. сотовый телефон «Флай МС-100» за 500 или 600 рублей (т.2 л.д.110-111). В судебном заседании свидетель З не подтвердил данные показания, в связи, с чем они не могут быть положены в основу обвинения ФОВ. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия наряду с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра телефона, сослались на заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз, а также показаниями ФОВ данными в качестве подозреваемого и обвиняемого. Между тем сами по себе заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, осмотра и изъятия телефона, а также заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Не может служить доказательством в виновности подсудимого его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Федотов Н.Н. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении данного преступления не признавал. Свидетели Г и Г допрошенные в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов Федотов Н.Н. в их доме ремонтировал водяную колонку. Данные показания государственным обвинителем ничем не опровергнуты, что свидетельствует о не причастности подсудимого к совершению преступления. Таким образом, приведенные в обвинительном заключении доказательства и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, исследованные судом выше, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Федотов Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Федотов Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание: - по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока осужденному исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - содержание под стражей. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить по принадлежности, хранящиеся в Вольском районном суде и Вольском отделе внутренних дел, - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.