Дело № 1-248(1)/2010 Дело № 1-248(1)/2010 16 ноября 2010 года гор. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе - председательствующего судьи Рагузова А.Ф. при секретаре Мохоновой Т.М. с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А. подсудимого Жиганова С.А. защитника Кузнецова А.А., удостоверение № 829, ордер № 65, а также потерпевшего Ф.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жиганова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «Стиль Плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, получившего обвинительное заключение 26.102010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. у с т а н о в и л: Подсудимый Жиганов С.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый употреблял спиртные напитки в <адрес> вместе с Ф.В.В. Владимиром и после того как Ф.В.В. уснул у подсудимого возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Ф.В.В. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, убедившись, Ф.В.В. спит и его не видит, тайно из корыстных побуждений похитил системный блок «Атлон» стоимостью 9000 рублей, оптическую мышь «Дефендер» стоимостью 120 рублей, клавиатуру «Диалог» стоимостью 315 рублей, монитор марки «ЛСД» стоимостью 7290 рублей, компьютерную оптическую мышь «Дефендер Флагман» стоимостью 200 рублей, клавиатуру марки «Атешь» стоимостью 550 рублей, игровой джойстик стоимостью 590 рублей, покрывало стоимостью 200 рублей, и компьютерный диск ценности не представляющий, после чего покинул место совершения преступления, причинив Ф.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18265 рублей. Похищенное имущество подсудимый принес к себе домой по адресу <адрес>, где оно у него было изъято сотрудниками милиции. Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной, исходя из следующего. Подсудимый Жиганов С.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 1-го июня 2010 года употреблял спиртные напитки в доме у Ф.В.В. и когда он уснул, совершил кражу компьютерного оборудования, которое принес к себе домой. В содеянном раскаивается. Потерпевший Ф.В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что 1-го июня 2010 года вечером пошел на работу и видел как его брат употреблял спиртные напитки с Жигановым. ОН попросил брата прекратить распивать спиртное и покормить собаку. После чего ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи ему позвонил брат и сказал, что из дома украли компьютерную технику, после чего они вызвали милицию. Претензий к Жиганову он не имеет и ходатайствовал о прекращении дела производством. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку его среднемесячный доход составляет около 9 тысяч рублей. Свидетель Ф.В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Жигановым и Панчуриным у себя дома, затем захотел спать и проводил их домой. Проснувшись в 3 часа ночи увидел, что была похищена компьютерная техника, принадлежащая его брату Валентину, после чего он пришел к отцу и позвонил брату, затем вызвал милицию. При этом не исключает возможности, что после того как он проводил Жиганова, тот возвращался и они опять пили пиво. Свидетель Ф.В.В. показал, в суде, что к нему ночью пришел сын Владимир и сказал, что украли технику, после этого они вызвали милицию. Свидетель Е.К.М. сотрудник уголовного розыска Вольского отдела внутренних дел, показал в суде, что отбирал объяснение от Жиганова, который сказал, ему, что умысел на кражу у него возник, когда он вернулся домой. Кроме того, вина подсудимого в полном объеме объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно: Заявлением Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из его дома совершило кражу компьютерной техники (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе которого повреждений на входной двери не обнаружено (л.д.6-13). Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у Ф.В.В. имущество (л.д.14-19). Распиской Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении похищенного у него имущества (л.д.110). Приведенные в приговоре доказательства, собраны органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с бесспорностью свидетельствуют о виновности подсудимого Жиганова С.А. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако данная квалификация суду представляется неверной, поскольку подсудимый, показал, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в жилище. Данные показания не отрицаются свидетелем Ф.В.В. допускающего, что Жиганов мог к нему прийти во второй раз, и они могли с ним распивать спиртное. Суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля Е.К.М., поскольку он беседовал с подозреваемым Жигановым в отсутствии защитника, поэтому утверждение подсудимого органами предварительного следствия не опровергнуто, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку признак причинения значительного ущерба нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, ибо стоимость похищенного в два раза превышает доход потерпевшего. Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справок врачей психиатра и нарколога, подсудимый на учете у них не состоит. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Суд не находит в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях подсудимого суд признает возмещение причиненного ущерба, признание своей вины, и чистосердечное раскаяние, в связи, с чем приходит к выводу к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ. При определении конкретного срока наказания, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, ходатайствующего о прекращении дела. Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Жиганова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.