Дело № 1-153(1)/2012

Приговор

именем Российской Федерации

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.П.,

потерпевшего, гражданского истца С., его представителя - адвоката Тимкина П.С., представившего удостоверение № 828 и ордер № 205 от 15.08.2012 года,

подсудимого, гражданского ответчика Антропова Д.А.,

его защитника, представителя - адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 413 от 13.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антропова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; находящемуся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Антропов Д. А. совершил покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Антропов Д.А. проезжал мимо принадлежащего С. строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>. В это время у Антропова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу силикатного кирпича со строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>. Для достижения своей преступной цели Антропов Д.А. стал искать подсобных рабочих для выполнения работ по разборке стен строящегося дома на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>. В результате чего, реализуя свой преступный умысел, Антропов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо введя в заблуждение относительно своих действий, предложил работать на него Б.Д.А., объяснив ему, что необходимо разобрать стены дачного дома, очистить кирпич и сложить его в стопку, пообещав заплатить за работу. Б.Д.А. на предложение Антропова Д.А. согласился. После этого Антропов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут отвел Б.Д.А. к строящемуся дачному дому, расположенному на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений ввёл последнего в заблуждение, объяснив ему, что необходимо разобрать стены строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>, и разобранные силикатные кирпичи с разобранных им стен в количестве 2 000 штук складировать на данном дачном участке, подтверждая своими действиями и словами, что данный дом принадлежит ему по закону. Дав указание Б.Д.А., и договорившись, что Б.Д.А. будет сообщать ежедневно о проделанной им работе, Антропов Д.А. уехал с указанного дачного участка, а Б.Д.А., действуя по указаниям Антропова Д.А., не догадываясь о преступных намерениях последнего, направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, введённый в заблуждение, стал ломать стены строящегося дачного дома, расположенного на дачном участке № в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 м от <адрес>, за домом <адрес> по <адрес>, очищать силикатный кирпич из сломанных стен и складировать стопкой на данном дачном участке, в результате чего Б.Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобрал с вышеуказанного дачного дома и складировал 1 900 силикатных кирпичей. Однако Антропов Д.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение силикатного кирпича в количестве 2 000 штук по цене 5 рублей за 1 кирпич, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут Б.Д.А. был задержан родственником С.. При доведении Антроповым Д.А. своего преступного умысла до конца С. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Доказательствами покушения на хищение имущества являются.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им при проведении предварительного следствия. Дополнительно указал, что согласен с размером ущерба исходя из стоимости кирпича в размере 5 рублей за 1 штуку, как определено экспертом, поскольку данная стоимость соответствует степени износа кирпича.

В ходе проведения предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого Антропов Д.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2012 года он делал в доме слив и для этого ему были нужны кирпичи. Он узнал стоимость кирпича нового, это для него оказалось очень дорого, так как ему было необходимо около 2 000 кирпичей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по трассе Сызрань-Саратов в районе <адрес> с работы и увидел в дачном кооперативе заброшенную дачу, расположенную недалеко от дороги, и решил разобрать дом на данном дачном участке, чтобы похитить и вывезти с данного дачного участка кирпич. Он прошел на данный дачный участок и осмотрел коробку дома, она на половину уже была разрушена, а кирпич валялся в коробке дома навалом, на перекрытии данной коробки была только одна плита, распиленная пополам, больше на данном участке никаких плит не было. После этого он уехал с данного дачного участка, решив, что именно с него он похитит кирпич. На тот момент он думал, что дом заброшен и никому не принадлежит, хотя он ни у кого не спрашивал, принадлежит ли кому данный дом, и хозяина дома не искал. После этого ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, точное время сказать не может, на улице в <адрес>, встретил Б.Д.А., которому предложил подработать на него. Б.Д.А. спросил, что необходимо сделать, он ему сказал, что надо на даче разобрать кирпич примерно 2 000 кирпичей и сложить их в стопку, а за работу он ему заплатит по цене 1 рубль за кирпич. Когда он Б.Д.А. предлагал подработать, то он ему не говорил, что дача ему не принадлежит и Б.Д.А. понял, что дача принадлежит ему, он в обратном его убеждать не стал. На его предложение Б.Д.А. согласился. После этого он попросил Б.Д.А. прийти к дачному кооперативу «Терсянка», расположенного за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого Б.Д.А. ушел и позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут и сказал, что он подъехал к дачному кооперативу «Терсянка». Он сразу же прошел к данному кооперативу, где провел его к ранее присмотренному им дачному участку, на котором стоял разрушенный дом и с которого он хотел похитить кирпич. С собой он принес два лома, гвоздодер, колун и молоток. После этого он сказал Б.Д.А., что ему необходимо 2 000 кирпичей и что он будет разбирать именно данный разрушенный дом, а Б.Д.А. ему будет звонить и говорить, сколько кирпичей он уже разобрал, и что, как он закончит работу и у него будет сложено 2 000 кирпичей, то он приедет на машине за данным кирпичом. После этого, оставив Б.Д.А. на данном дачном участке, он ушел домой. После этого он с Б.Д.А. созванивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но Б.Д.А. ему пояснял, что еще не набрал 2 000 кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Б.Д.А. и знал, что он находится на дачном участке, где он ему показал разобрать кирпич. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут ему пришла СМС от Б.Д.А. с просьбой перезвонить, он перезвонил ему и Б.Д.А. ему сказал, что приехал хозяин дома и попросил его приехать. Он сразу же приехал на данный участок, где находился Б.Д.А., который сложил в стопки кирпичи, а так же Б.В.Е., который сказал, что он родственник владельца данной дачи и что владелец едет уже на дачу. После этого на данный дачный участок приехал С., который сказал, что дача принадлежит ему и что с данного дома похищены плиты и разобраны стены. Он пояснил С., что кирпичи он еще не вывозил и стены они не разбирали, а собирали кирпич на постройке данного дома, так как стены были разрушены, плит на данной коробке не было, кроме распиленной плиты, которая была на месте. После этого приехали сотрудники полиции. С данного дачного участка он плиты и кирпич не вывозил, плит он не видел вообще, так как их на данном доме не было, всего он хотел похитить 2 000 кирпичей, но вывезти их не успел, так как приехал родственник хозяина данной дачи и задержал Б.Д.А., а он уже приехал по просьбе Б.Д.А.. Кирпич ему был нужен лично для постройки слива и продавать он его не хотел. Плиты он никакие не похищал и их вообще не видел (л.д. 45-48).

В ходе проведения предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Антропов Д.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, он делал в доме слив и для этого ему были нужны кирпичи. Он узнал стоимость кирпича нового, это для него оказалось очень дорого, так как ему было необходимо около 2000 кирпичей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по трассе Сызрань-Саратов в районе <адрес> с работы и увидел в дачном кооперативе заброшенную дачу, расположенную недалеко от дороги и решил разобрать дом на данном дачном участке, чтобы похитить и вывезти с данного дачного участка кирпич. Он прошел на данный дачный участок и осмотрел коробку дома, она на половину уже была разрушена, а кирпич валялся в коробке дома навалом, на перекрытии данной коробки была только одна плита, распиленная пополам, больше на данном участке никаких плит не было. После этого он уехал с данного дачного участка, решив, что именно с него он похитит кирпич. На тот момент он думал, что дом заброшен и никому не принадлежит, хотя он ни у кого не спрашивал, принадлежит ли кому данный дом и хозяина дома не искал. После этого ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, точное время сказать не может, на улице в <адрес>, встретил Б.Д.А., которому предложил подработать на него. Б.Д.А. спросил, что необходимо сделать, он ему сказал, что надо на даче разобрать кирпич примерно 2000 кирпичей и сложить их в стопку, а за работу он ему заплатит по цене 1 рубль за кирпич. Когда он Б.Д.А. предлагал подработать, то он ему не говорил, что дача ему не принадлежит и Б.Д.А. понял, что дача принадлежит ему, он в обратном его убеждать не стал. На его предложение Б.Д.А. согласился. После этого он попросил Б.Д.А. прийти к дачному кооперативу «Терсянка», расположенного за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После этого Б.Д.А. ушел и позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут, и спросил куда ему подъехать и он объяснил куда Б.Д.А. необходимо подъехать, после чего Б.Д.А. в утреннее время, точное время сказать не может, возможно около ДД.ММ.ГГГГ часов опять ему позвонил и сказал, что он подъехал к дачному кооперативу «Терсянка», он сразу же прошел к данному кооперативу, где провел Б.Д.А. к ранее присмотренному им дачному участку, на котором стоял разрушенный дом и с которого он хотел похитить кирпич, с собой он принес два лома, гвоздодер, колун и молоток. После этого он сказал Б.Д.А., что ему необходимо 2000 кирпичей и что он будет разбирать именно данный разрушенный дом, а Б.Д.А. ему будет звонить и говорить сколько кирпичей он уже разобрал и что как он закончит работу и у него будет сложено 2000 кирпичей, то он приедет на машине за данным кирпичом. После этого оставив Б.Д.А. на данном дачном участке он ушел домой. После этого он с Б.Д.А. созванивался 19 и ДД.ММ.ГГГГ, но Б.Д.А. ему пояснял, что еще не набрал 2000 кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Б.Д.А. и знал, что он находится на дачном участке, где он ему показал разобрать кирпич. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут, ему пришла СМС от Б.Д.А. с просьбой перезвонить, он перезвонил ему и Б.Д.А. ему сказал, что приехал хозяин дома и попросил его приехать. Он сразу же приехал на данный участок, где находился Б.Д.А., который сложил в стопки кирпичи, а так же Б.В.Е., который сказал, что он родственник владельца данной дачи и что владелец едет уже на дачу. После этого на данный дачный участок приехал С., который сказал, что дача принадлежит ему и что с данного дома похищены плиты и разобраны стены. Он пояснил С., что кирпичи он еще не вывозил и стены они не разбирали, а собирали кирпич на постройке данного дома, так как стены были разрушены, плит на данной коробке не было, кроме распиленной плиты, которая была на месте. После этого приехали сотрудники полиции. С данного дачного участка он плиты и кирпич не вывозил, плит он не видел вообще, так как их на данном доме не было, всего он хотел похитить 2000 кирпичей, но вывезти их не успел, так как приехал родственник хозяина данной дачи и задержал Б.Д.А., а он уже приехал по просьбе Б.Д.А.. Кирпич ему был нужен лично для постройки слива и продавать он его не хотел. Плиты он никакие не похищал и их вообще не видел (л.д. 151-153).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ему принадлежит дачный участок №, расположенный в дачном кооперативе «Терсянка», в 100 метрах от <адрес> в сторону <адрес>. Данный дачный участок достался ему в наследство. На данном участке семья потерпевшего строит дом, начиная с 1998 года. Постройку коробки закончили в 1999 году, была выстроена полностью коробка дома размером 6х8, высотой 3 метра. На постройку дома у него ушло 8 000 кирпичей, то есть, стояли все стены и покрыты плитами. Строительство было приостановлено в связи со смертью матери жены. С осени 2011 года потерпевший с женой на своем дачном участке не были, поэтому участок зарос травой. На перекрытие крыши было 7 железно-бетонных плит, одна плита, которая была разрезана, осталась на месте. Потерпевший с женой только смотрят за домом, когда проезжают мимо участка к родственникам. За домом следил Б.В.Е., так как он проживает рядом. Последний раз потерпевший заезжал на дачный участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, когда по дороге заехал на дачный участок, все было нормально.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут потерпевшему на сотовый телефон позвонил Б.В.Е., который сообщил, что на дачном участке потерпевшего разбирают его строящийся дом. После этого потерпевший сразу же поехал на свой дачный участок. Когда потерпевший приехал ДД.ММ.ГГГГ на свой дачный участок, то обнаружил, что стены дома почти полностью разрушены, рядом валяется кирпич с дома, и сложено аккуратно две стопки кирпича, так же на перекрытие крыши отсутствовали плиты, в количестве 6 штук. На дачу в это время находились Б.В.Е., Б.Д.А., и подсудимый Антропов. Потерпевший вызвал полицию. Б.Д.А. пояснил, что его наняли разобрать кирпич, и он думал, что данный дом принадлежит человеку, который ему заказал данные работы. Антропов сказал, что он не знает ничего и что его попросили только привезти инвентарь, и он стал звонить какому-то человеку.. Потерпевший понял, что кирпич заказал Антропов Д.. После этого приехал еще один парень, знакомый Антропова Д., который стал предлагать все решить на месте, предлагал возместить моральный вред - хотел дать 12 000 рублей. Потерпевший отказался, так как стены его строящегося дома почти полностью разрушены. В это время приехали сотрудники полиции. Работники полиции стали опрашивать соседей. Одна соседка говорила, что 2-3 дня примерно уже на этом участке работал кран. После этого потерпевшего пригласили с документами на дом в отделение полиции по Вольскому району. В тот же день вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа он зашел в магазин, расположенный в <адрес>, и увидел там парня, который разбирал стены дома. Потерпевший у него спросил, вывозились ли с участка кирпичи. Он пояснил, что кирпичи вывозились, но какое количество он не знает. Также он пояснил, что он все рассказал в полиции, и за вину других отвечать не хочет. С учетом того, что все стены в доме практически разрушены, то кирпич потерпевший первоначально оценивает в сумме 9 рублей за 1 кирпич, по ценам на 2012 год, так как это реальная стоимость. С оценкой ущерба, с тем, что Антропов пытался похитить кирпичей на сумму 18 000 рублей, потерпевший был первоначально согласен. Потерпевший также согласен с предъявленным подсудимому обвинением. Указал, что подсудимый пытался похитить только целый кирпич, колотый кирпич оставался на месте, его не собирался похитить подсудимый. Дом невозможно было разобрать на кирпичи не снять плиты, поэтому потерпевший считает, что в хищении плит также виновен подсудимый. Потерпевшему известно о том, что по факту хищения плит вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство. Сам подсудимый также во время следствия предлагал встретиться, обсудить вопрос о возмещении ущерба, но встречи так и не произошло, ущерб не заглажен. Потерпевший на строгом наказании подсудимому не настаивает. В ходе судебного заседания потерпевший согласился с оценкой ущерба, исходя из стоимости кирпича в размере 5 рублей за 1 штуку, как определено экспертом. Общая стоимость кирпича, в покушении на кражу которого обвиняется подсудимый, составила 10 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его зарплата составляет немногим более 6 000 рублей, зарплата жены - немногим более 7 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.В.Е. показал, что у него есть родственник, сват, С., у которого в дачном кооперативе «Терсянка» в <адрес> имеется дачный участок, на котором был не достроенный дом - была построена только коробка дома, то есть стены и потолочное покрытие из плит. Свидетель охранял данный дачный участок по просьбе С. примерно 2 года назад, периодически приезжал и проверял сохранность находящихся на данном участке товароматериальных ценностей. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ 2012 года свидетель приезжал на данный участок, на участке все было в порядке, плиты были на месте, коробка здания была в целом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут свидетель, поехав посмотреть дачу С., увидел, что неизвестный парень разбирает коробку принадлежащего С. здания. Свидетель заметил на фундаменте здания находящийся собранный в стопки кирпич. Также вокруг здания было разбросано много колотого кирпича и на потолочном перекрытии отсутствовало 5 плит каждая размером 6,30*1,5 м. Свидетель подошел к парню и спросил, кто его нанял. На что парень ему ответил, что его нанял Антропов Д., чтобы он разобрал дачу. Свидетель объяснил парню, что хозяин дачи другой человек. После этого парень взял телефон и начал звонить, а затем сказал, что хозяин сейчас приедет. Свидетель сразу же позвонил С. и все ему рассказал. Примерно через час к дачному участку подъехал Антропов Д. и сказал, что должны приехать люди из <адрес>. Вслед за ним приехал С., который вызвал полицию. Тот кирпич, который был собран в стопки, свидетель с потерпевшим перевезли к дому свидетеля для сохранности. Когда приехал Антропов, свидетель у него спросил, кто ему разрешил ломать дачу, он сразу стал звонить П.. После этого приехал П. и предлагал 12 000 рублей в счет возмещение морального вреда. До приезда работников полиции свидетель спрашивал у соседа - деда, видел он что или нет. Тот сказал, что два дня на данном участке работал кран, он это видел, его дом расположен через огород, сказал, что была стрела желтая от крана ему видна. Рядом с дачей С. имеются еще дачи, которые неизвестно кем также разобраны наполовину с позапрошлого года.

В ходе судебного заседания свидетель А. от дачи показаний отказалась, так как подсудимый является её супругом.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные на предварительном следствии, где она показала, что она проживает с мужем Антроповым Д. А. и малолетней дочерью, в доме родителей мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж во дворе дома копал сливную яму. Когда он выкопал яму, то он сказал, что ему необходим кирпич, чтобы обложить данную яму. Где ее муж собирался брать кирпич, она не знает, и у мужа не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа 00 минут и рассказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он разбирал чужую дачу. От сотрудников полиции она узнала, что ее муж нанял рабочего для разборки чужой дачи и что с данной дачи были похищены плиты. Однако её муж ей пояснил, что на данной даче плит никаких не было (л.д. 55- 56).

В ходе судебного заседания свидетель Б.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ днём приехал в <адрес>, где у него есть дом. Он приезжает изредка проверять дом. Дом не пригоден для жилья, там нет света, газа, окна и двери частично целы. Когда Б.Д.А. шел грязный с работы, к нему подошел ранее не знакомый Антропов. Антропов предложил свидетелю заработать - почистить кирпичи на даче. Антропов показал дачу свидетелю. Кому она принадлежала, Антропов не говорил, а свидетель не спрашивал, так как думал, что дача принадлежит Антропову, поскольку Антропов вел себя спокойно, открыто, ни от кого не прятался. Свидетель согласился чистить кирпичи, так как ему нужны были деньги. Свидетель и подсудимый договорились встретиться попозже, так как Б.Д.А. подрабатывал в <адрес>, и ему надо было закончить работу. Встретились они ДД.ММ.ГГГГ у входа на дачи и пошли к даче, которую Антропов показал ранее. Дача была уже наполовину разрушена. Инструментами, которые привёз Антропов, свидетель стал чистить кирпичи. Всего свидетель должен был очистить 2 000 кирпичей и сложить. Сроки работы не оговаривались. Для чего Антропову были нужны кирпичи, Б.Д.А. не знал. Свидетель около 2 000 кирпичей очистил примерно за три дня. ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина и спросил, как идет работа. Свидетель ему ответил, что работа идет нормально. Это был свидетель Б.В.Е.. Б.В.Е. стал кому-то звонить, и говорить, что на даче кого-то поймал. Б.Д.А. не понял, что случилось и кому он звонил. Б.Д.А. объяснил, что его наняли очищать кирпич и отправил смс-сообщение Антропову на телефон, сообщил о случившемся. После этого примерно через час приехал Антропов, позже подъехал хозяин дачи С.. С. стал беседовать с Антроповым, а Б.Д.А. в это время сидел в стороне. При Б.Д.А. никто эту дачу не разбирал, никаких следов разбирания стен дачи после его ухода на ночь и возвращении утром не было. На ночь Б.Д.А. прятал инструменты рядом в кусты. Когда Б.Д.А. начали разбирать дачу, там была только одна плита перекрытия, разбитая пополам. Свидетелю было непонятно, когда начали разбирать дачу, все вокруг валялось. В дни, когда свидетель разбирал дом, он не видел никакого подъемного крана. Свидетель старался, чтобы много не ломать кирпича. Он стену не рушил, очищал кирпич с земли, из которых ломались может 1 кирпич из 50 штук. В тот вечер после допроса в полиции свидетель встретился с потерпевшим в магазине, где тот спросил, отпустили ли Б.Д.А. или нет, почему так быстро отпустили, стал спрашивать, куда дели плиты. Б.Д.А. ответил, что никуда ничего не девал, ничего не знает, и ушел.

В судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Антропов Д., который попросил помощи. Примерно через час он приехал на место, которое указал ему Антропов Д. по телефону. Он начал разговаривать с Антроповым и хозяином дачи, и пробовать решить вопрос мирно, без вмешательства полиции. Далее они вместе с хозяином дачи начали подсчитывать причиненный ему ущерб. Сумму, к которой он пришёл, он не помнит, помнит только, что она была незначительной. Хозяин сданной суммой не согласился, и вызвал сотрудников полиции, так как с его слов еще пропали плиты перекрытия. О том, что Антропов собирается разбирать дачу С., он не знал. Он только примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Антропов что-то строит, какую-то постройку, и собирается разобрать какое-то строение. В это время он приезжал в <адрес> к своим родителям и ему встретился Антропов, который рассказал, что ему нужен кирпич.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения было принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ему на сотовый телефон № с № позвонил его знакомый Антропов Д., который попросил помощи, а именно стал рассказывать, что на дачу, которую он разбирает в <адрес> приехал хозяин. Тем самым ему нужна поддержка. Примерно через час он приехал на место, которое указал ему Антропов Д.. И начал разговаривать с Антроповым и хозяином дачи, то есть начал узнавать подробности и пробовать решить вопрос мирно, без вмешательства полиции. Далее они вместе с хозяином дачи начали подсчитывать причиненный ему ущерб. По закупочной цене кирпича ущерб составил 12 тысяч рублей хозяин сданной суммой не согласился, и вызвал сотрудников полиции, так как с его слов еще пропали плиты перекрытия. На вопрос Антропову, где плиты, он пояснил, что ни каких плит он не разбирал и не вывозил. О том, что Антропов собирается разбирать дачу, он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. В это время он приезжал в <адрес> к своим родителям и ему встретился Антропов, который рассказал, что ему нужен кирпич, для того чтобы, выкладывать какую-то постройку у себя во дворе, какую именно постройку он не помнит. Для этого он хочет найти заброшенную дачу, что бы разобрать ее на кирпичи. Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 53-54).

Также вину Антропова Д.А. подтверждают следующие доказательства.

- заявление С. (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дачи расположенной в дачном кооперативе «Терсянка» в 100 м. от <адрес>, похитило 5 железобетонных плит и разобрало стены дачи, причинив ему тем самым ущерб на сумму 25 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-9), которым зафиксирован осмотр дачного участка №, принадлежащего С., в дачном кооперативе «Терсянка», расположенном в 100 м. от <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что на данном дачном участке имеется разобранное одноэтажное кирпичное строение, рядом с которым находится белый силикатный кирпич, сложенный в стопки. При осмотре изъяты и упакованы: колун, молоток, 2 лома и зубило;

- протокол осмотра предметов (л.д. 60-61), которым зафиксирован осмотр колуна, молотка, 2 ломов и зубила, изъятых при осмотре места происшествия дачного участка № принадлежащего С., в дачном кооперативе «Терсянка», расположенном в 100 м. от <адрес>.

- протокол дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 79-94), которым зафиксирован осмотр дачного участка №, принадлежащего С., в дачном кооперативе «Терсянка», расположенном в 100 м. от <адрес> в <адрес> за домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что на данном дачном участке имеется разобранное кирпичное строение, рядом с которым и внутри которого разбросаны навалом осколки кирпичей и две железобетонных плиты. Были изъяты 2 силикатных белых кирпича и 2 красных кирпича;

- протокол выемки (л.д. 100-101), которым зафиксировано изъятие у свидетеля Б.В.Е., у двора <адрес> в <адрес> кирпича в количестве: 2 600 шт. белого силикатного кирпича и 28 шт. красного кирпича.

- протокол осмотра предметов (л.д. 102-109), которым зафиксирован осмотр кирпича в количестве 2 600 шт. белого силикатного кирпича и 28 шт. красного кирпича, изъятого у свидетеля Б.В.Е., у двора <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра 2 белых силикатных кирпича и 2 красных кирпича были упакованы;

- заключение эксперта № (л.д. 122), согласно которому стоимость представленного на экспертизу силикатного кирпича составляет 5 рублей за 1 кирпич и 6 рублей за 1 кирпич красного кирпича.

- протокол очной ставки между свидетелем Б.Д.А. и подозреваемым Антроповым Д. А. (л.д. 64-67), в ходе который указанные лица подтвердили свои показания;

- протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Антроповым Д. А. (л.д. 68-71), в ходе который указанные лица подтвердили свои показания;

- протокол очной ставки между потерпевшим С. и свидетелем Б.Д.А. (л.д. 72-75), в ходе который указанные лица подтвердили свои показания.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Утверждение потерпевшего о том, что с его дачного участка вывозились строительные материалы, в рамках настоящего уголовного дела рассмотрению не подлежит, поскольку является предметом другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Органами предварительного следствия Антропову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания данную квалификацию поддержал государственный обвинитель, который, однако, полагал, что органами предварительного следствия в вину Антропову Д.А. необоснованно вменено покушение на кражу 2 000 штук кирпича стоимостью 9 рублей за 1 штуку, а всего на 18 000 рублей, поскольку исходя из материалов дела - справки о стоимости и заключения эксперта - стоимость кирпича составляет 5 рублей за штуку, а всего 2 000 штук кирпича на сумму 10 000 рублей, что также является для потерпевшего значительным ущербом.

В ходе судебного заседания потерпевший и его представитель, подсудимый и защитник не возражали против такой оценки ущерба.

Суд соглашается с оценкой ущерба, исходя из стоимости кирпича 5 рублей за штуку, и приходит к выводу о виновности подсудимого Антропова Д.А. в покушении на кражу 2 000 штук кирпича на сумму 10 000 рублей, что по смыслу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и с учётом материального положения потерпевшего, чей личный доход не превышает указанного размера, а совокупный доход семьи незначительно превышает указанного размера, является для потерпевшего значительным ущербом.

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Антропова Д.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как: покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что довести хищение до конца Антропов Д.А. не смог, так как лицо, используемое им для хищения, было задержано родственником потерпевшего, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый на учёте не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Антропов Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, работает по найму, состоит в браке, имеет семью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего относительно наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Антропова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Антропова Д.А. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля Б.В.Е. (2 598 штук силикатного кирпича и 26 штук красного кирпича), вернуть по принадлежности потерпевшему С.; вещественные доказательства (колун, молоток-кувалда, два лома, зубило), хранящиеся в камере хранения ОМВД <адрес> по квитанции №, уничтожить, как орудия преступления; вещественные доказательства (4 силикатных белых кирпича и 4 красных кирпича), хранящиеся в камере хранения ОМВД Вольского района Саратовской области по квитанции №, уничтожить, как не представляющие ценности.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании гражданский истец и его представитель в расчёт материального ущерба включили, как стоимость очищенного кирпича, на кражу которого покушался Антропов Д.А., так и стоимость неочищенного кирпича и кирпича, повреждённого при очистке и подготовке к похищению, изъятых с места совершения преступления.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в частности для определения количества и стоимости кирпича, повреждённого при очистке и подготовке к похищению, а также количества и стоимости неочищенного кирпича, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая требование о взыскании с Антропова Д.А. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (квитанции и договора на оказание юридической помощи) потерпевшим С. на оплату услуг представителя в лице адвоката Тимкина П.С. затрачено 7 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Антропова Д.А. судом не установлено, то указанные суммы денег подлежат взысканию с него как с осужденного лица в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Антропова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Антропову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля Б.В.Е. (2 598 штук силикатного кирпича и 26 штук красного кирпича), вернуть по принадлежности потерпевшему С.; вещественные доказательства (колун, молоток-кувалда, два лома, зубило), хранящиеся в камере хранения ОМВД Вольского района Саратовской области по квитанции №, уничтожить, как орудия преступления; вещественные доказательства (4 силикатных белых кирпича и 4 красных кирпича), хранящиеся в камере хранения ОМВД Вольского района Саратовской области по квитанции №, уничтожить, как не представляющие ценности.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Антропова Д. А. в пользу С. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья          Д.Н. Лештаев