20 декабря 2010 года                                                                           г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

               с участием истца Ильиной Г.С., ответчика Руденко Т.П. и ее представителя адвоката Тимкина П.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по апелляционной жалобе Руденко Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 03.11.2010 года, вынесенного по иску Ильиной Г.С. к Руденко Т.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ильина Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района с исковым заявлением к Руденко Т.П. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности ответчице Руденко Т.П., расположена над ее квартирой. 23 мая 2010 года вследствие затопления из квартиры ответчика, истцу был причинен ущерб, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, составленный представителем ООО «ЭРГ». Так как место утечки воды 23 и 24 мая установлено не было, так как Руденко Т.П. не разрешила слесарям вскрывать стены, периодические затопления продолжались до 14 июня 2010 года, пока не была устранена неисправность. Причиной затопления квартиры истца послужило то, что под ванной в квартире ответчицы имелся тройник, к которому негерметично была приварена труба горячего водоснабжения, идущая от газовой колонки. Поскольку обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе и ее коммуникаций, лежит на собственнике, истица просила взыскать с Руденко Т.П. ущерб, состоящий из расходов на ремонт квартиры, размер которого согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 15.10.2010 года составил 23 104 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рублей 12 копеек, по составлению сметы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4809 рублей 02 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Руденко Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 2500 рублей и пояснила, что 23 мая 2010 произошло затопление <адрес> Б по <адрес>. Так как утечка воды в ее квартире обнаружена не была, причину затопления квартиры истицы она установила только через несколько дней. По утверждению ответчика, в ее квартире был поврежден тройник трубы горячего водоснабжения, идущий к колонке. <адрес> которой она проживает, принадлежит ей на праве собственности и труба, которая была повреждена, является внутриквартирным оборудованием. Тот факт, что залив квартиры истицы произошел вследствие прорыва трубы в её квартире, Руденко Т.П. в судебном заседании не оспаривался. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма ущерба явно завышена, и не может составлять более 2500 рублей, которые она готова возместить в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 03.11.2010 года исковые требования Ильиной Г.С. были удовлетворены частично, с Руденко Т.П. в ее пользу были взысканы: сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 12 копеек, расходы по составлению сметы в размере 2000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 4809 рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Руденко Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, обосновав заявленные требования не соответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и их представители подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ № 419628 от 18.08.2009 года, Ильина Г.С. на основании договора дарения от 11.08.2009 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит К. и 1/3 доля - А..

Таким образом, Ильина Г.С., как сособственник вышеуказанной квартиры, вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, независимо от принадлежащей ей доли в этом имуществе.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что собственником <адрес> (расположенной над квартирой 1) <адрес> Б по <адрес> в <адрес> является Руденко Т.П.

Из объяснений истицы следует, что в период с 23 мая по 14 июня 2010 года неоднократно с потолка её квартиры в кухне и ванной комнате текла вода из вышерасположенной квартиры, в результате чего, в кухне отвалилась потолочная плитка и на одной стене отошли обои, в ванной комнате также отвалилась потолочная плитка, местами на одной стене отвалилась штукатурка и отслоилась краска. Изложенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в актах обследования <адрес> по вышеуказанному адресу от 24.05.2010 года и от 27.07.2010 года, сметах на ремонт квартиры ООО «Лига - Вольск» и ООО Институт «Саратовоблпроект», показаниях свидетеля Г., эксперта Л., заключении эксперта № Б-175(5509) от 15.10.2010 года и приложениях к нему.

Ответчица Руденко Т.П. пояснила, что затопление квартиры истицы произошло в связи с тем, что в ванной комнате ее квартиры тройник, находящийся за ванной, был некачественно приварен к трубе горячего водоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Руденко Т.П. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно, квартиры и внутриквартирного оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчик Руденко Т.П. суду не представила, более того, не оспаривала тот факт, что залив квартиры истицы произошел из-за неисправного в ее квартире тройника.

При таки обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № Б-175(5509) от 15.10.2010 года, стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта и возвращения квартиры истицы в первоначальное состояние составляет 23104 рубля.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба эксперт должен был учесть процент износа как всего жилого дома, так и отделочных материалов в квартире истца, поскольку, как следует из показаний эксперта Л. штукатурка, краска, обои и потолочная плитка являются расходным материалом и износ по их эксплуатации не учитывается. Размер ущерба определяется от количества и качества строительных материалов (в квартире истицы обои и краска были улучшенного качества) и объема необходимых работ по замене обоев, потолочной плитки и покраски стен. По утверждению эксперта, замене подлежат все обои в кухне, а покраске - все стены в ванной комнате, независимо от того, что залита была одна стена в каждой из комнат, так как при восстановлении квартиры учитывается эстетический вид помещений.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Руденко Т.П. в пользу Ильиной Г.С. следует взыскать 23104 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 12 копеек, расходы по составлению сметы в размере 2000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 4809 рублей 02 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, при этом, придя к выводу, что расходы по составлению сметы были для Ильиной Г.С. необходимыми, поскольку позволяли на момент обращения в суд определить размер ущерба, а, следовательно, цену заявленных исковых требований.     

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 03.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Т.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.В.Козлова