Дело №(1)/2010

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Вольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Майоровой М.В.

с участием представителя ответчицы Кондрикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Люкшиной А.В. к Аракелян Т.Ф. о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры,

установил:

Люкшина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Аракелян Т.Ф. о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры. Истица указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошёл залив её квартиры. Комиссией ООО «ЖилСтройСервис» был составлен акт обследования технического состояния квартиры, и установлено, что протекание произошло из <адрес> данном доме, принадлежащей Аракелян Т.Ф., в результате неисправности труб водоснабжения. Согласно смете сумма материального ущерба составила 8564 рубля. Истица просила взыскать с ответчицы Аракелян Т.Ф. в счет возмещения ущерба 8564 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по выдаче сведений из ЕГР, по составлению сметы в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 6889 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 100 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, истца просила взыскать с ответчицы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 7056 рублей.

Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района, рассмотрев указанное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ принял решение, согласно которому исковые требования Люкшиной А.В. были удовлетворены и с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взысканы 6889 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 100 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, мировым судьей с ответчицы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7056 рублей.

На решение мирового судьи ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истица не доказала виновность ответчицы, противоправность действий последней и наличие причинно-следственной связи между действиями Аракелян Т.Ф. и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, мировой судья неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не установил указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. В основу решения мировым судьей неправомерно положен акт обследования технического состояния квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, который является недостоверным доказательством, так как подписавшие его лица в обследовании квартиры не участвовали. Мировым судьей ненадлежаще оценены показания свидетелей Х, К, Т, Г, являвшихся работниками ООО «ЖилСтройСервис», и заинтересованных в исходе дела, поскольку они заинтересованы в возложении ответственности на Аракелян Т.Ф., тем самым исключив возможность предъявления требований к эксплуатирующей организации. Мировой судья также не установил юридически значимое обстоятельство - кто же открыл дверь <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, если ответчица находилась на работе, а свидетельские показания допрошенных в судебном заседании лиц по данному обстоятельству различны. В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что залив квартиры мог произойти не только по вине жильцов <адрес>, но и по другим причинам. Таким образом, указанное экспертное заключение не является доказательством вины ответчицы в заливе квартиры истицы.                    

В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчицы также указал, что дополнительным основанием к отмене решения мирового судьи является нарушение норм процессуального права. Как видно из материалов дела и судебного решения, он в письменной форме просил мирового судью отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, из-за невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду служебной командировки. Однако мировой судья не удовлетворил данное ходатайство в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и провел судебное заседание в его отсутствие, хотя у него имелись возражения по исследованным письменным документам - акту залива и смете. Тем самым мировой судья лишил ответчицу права на защиту интересов в судебном заседании, права на участие в исследовании доказательств, заявление возражений и ходатайств и на выступление в прениях сторон. Представитель ответчицы также просил признать недопустимым доказательством акт обследования технического состояния <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, так как данный акт (исходя из сложившейся практики) должен был составляться техником-смотрителем управляющей компании в присутствии незаинтересованных лиц и владельцев квартир (как затопившей, так и затопляемой). Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностными лицами управляющей компании со слов слесаря, акт не содержит подписи жильцов <адрес>. Кроме того, управляющая компания является заинтересованной в исходе дела, так как в противном случае материальная ответственность будет возложена на данное юридическое лицо. Указанная в акте Чалова также заинтересована в исходе дела, так как проживает в <адрес>.                       

Истица, её представитель, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «ЖилСтройСервис» сообщил ему о поступившей заявке из <адрес>, согласно которой указанную квартиру затапливало. Он направил на данную аварию слесарей Т и А. Когда последние вернулись, то сообщили, что перекрыли вводной вентиль, ведущий от общего стояка водоснабжения в <адрес>. Запись о причине аварии и выполненной работе была внесена в журнал заявок. Впоследствии по данному факту со слов слесарей и на основе записей в журнале заявок был составлен акт, с содержанием которого он, как лицо, подписавшее акт, согласен.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств по факту залива квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В пострадавшую квартиру поднимался его напарник Т.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что диспетчер сообщил им о поступлении заявки по факту залива из квартиры в <адрес>. Они с напарником А направились по указанному адресу, напарник остался около подъезда, а он поднялся в квартиру, где увидел, что потолок на кухне сырой, и с него капает вода. С хозяйкой пострадавшей квартиры они поднялись в квартиру, расположенную этажом выше. Он не помнит точно, кто открыл ему дверь. Войдя в указанную квартиру, он осмотрел сантехнику и обнаружил течь металлопластиковой трубы (в месте установленного тройника) под раковиной на кухне. Он перекрыл воду в квартиру (закрыл вентиль), так чтобы отсечь водоснабжение квартиры от общего стояка. О проделанной работе он сообщил диспетчеру.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), записи в журнале учета заявок (л.д. 56-57) затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов 25 минут ООО «ЖилСтройСервис» была получена заявка о факте затопления из <адрес>. Причина протекания - неисправность труб водоснабжения (течь металлопластика под мойкой) в <адрес>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что причиной залива квартиры истицы является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия. Залив мог произойти как по вине жильцов квартиры ответчицы, так и по другим причинам. Размер ущерба, причиненного истице, составляет 6889 рублей.

Самого факта залива квартиры истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчица и её представитель в судебном заседании не оспаривали, однако ссылались на то, что залив мог произойти не по вине Аракелян Т.Ф.. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду представлено не было. Правом ходатайствовать о проведении по делу экспертизы ответчица и её представитель не воспользовались, несмотря на разъяснения суда.

Оснований считать, что мировым судьёй неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределено бремя их доказывания, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, положенным в основу решения, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права при вынесении решения, которые могли бы повлечь его отмену, мировым судьей не допущено.      

Оценивая изложенное, суд считает выводы мирового судьи о наличии вины ответчицы в причинении материального ущерба истице обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседаний доказательств, оснований не доверять которым не имеется. В свою очередь доводы ответчицы и её представителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд находит неубедительными, ввиду их необоснованности. В связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Люкшиной А.В. к Аракелян Т.Ф. о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян Т.Ф. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Л.В. Черняева