Дело № 11-2(1)/2011

с участием представителя истца Глазунова В.А., представителя ответчика Курбатской Н.В.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Меженовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меженовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меженова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Интерьер» индивидуального предпринимателя Салимовой Г.А. приобрела за 35160 рублей комплект мебели «Колибри», состоящий из диван-кровати, двух кресел раскладных и шести подушек. При распаковке доставленного ДД.ММ.ГГГГ товара в присутствии представителя ИП Салимовой был обнаружен ряд недостатков: в креслах имелись дырки, обивка сморщена и не разглаживается, видны скобы степлера, рисунок смещён, при раскладывании не опускается задняя спинка кресла, на подушках отсутствуют детали, швы на всей мебели неровные, на всей мебели имеются загибы паралона, вместо паралона марки ППУ использован обычный паралон. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денег, однако продавцом в удовлетворении претензии было отказано, был произведён ремонт кресел. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в сумме 35160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение по названному делу, которым исковые требования истца было удовлетворены частично - был расторгнут договор купли-продажи, взысканы убытки в размере 35160 рублей, компенсация морального вреда была взыскана в размере 4000 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, в остальной части иска было отказано. Также были взысканы расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф и государственная пошлина.

Не согласившись с названным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в части размера взысканной неустойки ввиду уменьшения её размера, Меженова Е.Г. подала апелляционную жалобу на названное выше решение, указав, что мировым судьёй при рассмотрении данного дела было допущено нарушение норм материального права, а именно судья не обсуждая в ходе судебного заседания вопрос о снижении неустойки, не запросив доказательства и не заслушав мнения сторон, снизил её до размера, показавшегося разумным, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В решении судья не указал, что же конкретно он счёл несоразмерностью. Кроме того, мировой судья не учёл разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых размер неустойки штрафа императивно определён в законе и к нему не могут применяться положения ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. С учётом мнения представителей сторон и наличия в деле заявления истицы о рассмотрении дела в её отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Глазунов В.А. доводы жалобы и исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель ответчика с доводами жалобы и исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчица не знала о том, что товар, продаваемый ею, не соответствует требованиям ГОСТа, так как закупала его на мебельной фабрике. Однако существо принятого решения ответчицей не оспаривается и она просит решение оставить без изменения, так как полагает, что оснований для взыскания пени в большем объёме, чем взыскано мировым судьёй, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменений решения мирового судьи по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком, Меженова Е.Г. приобрела комплект мебели «Колибри», стоимостью 35160 рублей.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками Меженова Е.Г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 35160 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключения эксперта № Б-194(5528) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у комплекта мебели «Колибри» имеются недостатки, возникшие в процессе её производства. Указанная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Исходя из изложенного, мировым судьёй правильно установлен факт нарушения прав потребителя и взысканы убытки в размере 35160 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и неустойка.

Согласно положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения претензии, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 86 дней составила 30237 рублей 60 копеек. В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ссылка представителя истца на разъяснения, данные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна, так как указанное Постановление разъясняет положения закона о штрафе, взыскиваемом в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а не неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя. Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости уменьшения её размера до 3500 рублей, приняв во внимание соразмерность размера неустойки цене товара и последствиям нарушения обязательства.

В виду изложенного суд полагает, что решение, вынесенное мировым судьёй, законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Потому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меженовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меженовой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          В.М.Лёвкин