17 февраля 2011 года                                                                         г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Мирсковой Н.А.,

               с участием истца Решетникова А.В. и ответчика Решетниковой В.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по апелляционной жалобе Решетникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31.08.2010 года, вынесенного по иску Решетникова А.В. к Решетниковой В.А. о выделе в натуре 1/2 доли <адрес>,

установил:

Решетников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Вольского района с исковым заявлением к Решетниковой В.А. о выделе в натуре 1/2 доли <адрес>, указав, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит вышеуказанная квартира, данная квартира имеет общую площадь 49,1 кв.м., в том числе жилую - 29,3 кв.м., состоит из семи комнат, две из которых являются жилыми площадью 8,3 кв.м. и 21 кв.м., а также кухни площадью 5,2 кв.м., остальные помещения являются подсобными и не отапливаются. В своем исковом заявлении Решетников А.В. просил произвести реальный раздел квартиры, в результате которого предоставить ему в пользование жилую комнату, обозначенную на плане под № 7 площадью 8,3 кв.м. и разделить пополам жилую комнату № 6 площадью 21 кв.м. с обустройством отдельного выхода и перегородки за его счет, ответчице выделить остальные комнаты № 1, 2, 3, 4, 5 и половину комнату № 6.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении слушания дела на три недели, которое было мировым судьей отклонено, в предыдущем судебном заседании Решетников А.В. заявленные требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Решетникова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> в <адрес> очень старый в связи с чем, полагает, что обустройство в квартиру нового входа невозможно по техническим причинам. Кроме того, в результате проведения предлагаемой истцом реконструкции вновь образованные жилые помещения не будут соответствовать нормам СНиП.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Решетников А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, обосновав заявленные требования нарушением и неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ № 421980 от 29.09.2009 года (л.д.8), Решетников А.В. на основании решения Вольского районного суда от 28.05.2009 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из Свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ № 711691 от 24.03.2010 года (л.д.59), Решетникова В.А. на основании договора дарения от 16.03.2010 года также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из заключения ГИП проектно-сметного отдела ОАО «Автомобилист» № 40 от 20.08.2010 года (л.д.28) и заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № 87/3934/4-2 от 02.02.2011 года (л.д. 82-84), реальный раздел <адрес> в <адрес> по предложенному Решетниковым А.В. варианту, указанному на плане эксперта ООО Институт «Саратовоблпроект» Г. (л.д.9) не возможен, вновь образованные в результате перепланировки спорной квартиры жилые помещения не будут отвечать установленным и техническим нормам.

При этом мировой судья критически оценил заключение эксперта ООО Институт «Саратовоблпроект» Г. № 3-10-92И от 31.05.2010 года (л.д.4-5). Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой, поскольку предложенный экспертом вариант раздела квартиры не соответствует требованиям истца. Кроме того, выводы эксперта Г. опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Предложенным истцом вариантом реконструкции <адрес> в <адрес> предусмотрено выполнение следующих работ: переоборудование оконного проема в капитальной стене дома в дверной проем, установка отдельного входа, закладывание дверного проема из жилой комнаты площадью 21 кв.м. в кухню.

На основании вышеизложенного установка отдельного входа в спорную квартиру связана с уменьшением площади капитальной стены вышеуказанного жилого дома, с учетом того, что данная стена относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, при уменьшении общего имущества по результатам переоборудования жилой квартиры, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование в капитальной стене оконного проема в дверной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     С.В.Козлова