24 февраля 2011 года                                                                         г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

               с участием истца Жедринского А.Б. и ответчика Карасева А.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по апелляционной жалобе Жедринский А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 14.01.2011 года, вынесенного по иску Жедринский А.Б. к Карасев А.Ю. о возмещении вреда,

установил:

Жедринский А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района с иском к Карасев А.Ю. о возмещении вреда, указав, что в 1983 году он за свой счет в <адрес> провел водопровод с разрешения и по проекту городского горводопровода. В июне 2008 года ответчик проводил работы по реконструкции и благоустройству своего дома и на грузовом автомобиле подвозил строительные материалы, при этом, не учитывая, что вследствие проезда над трубой водопровода может произойти разрыв. Разрыв трубы обнаружился в январе 2009 года, когда из водораспределительного колодца стала вытекать вода наружу и стала замерзать. В январе 2009 года ответчик не возражал против совместного ремонта трубопровода, однако в сентябре 2010 года отказался от ремонта. Ремонт трубопровода осуществлял ГУП СО «Облводоресурс» и стоимость ремонтных работ составила 4628 рублей, которые истец просит взыскать с Карасев А.Ю. в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины и за услуги адвоката.

В судебном заседании истец Жедринский А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 2007 году ответчик завозил строительный материал и грузовая автомашина, на которой завозился кирпич, забуксовала непосредственно рядом с водораспределительным колодцем и для того, что бы выехать из ямы под колеса стали бросать большие камни, которые продавили грунт и тем самым оказали воздействия на трубопровод, в результате чего водопроводная труба от давления лопнула. Сам он очевидцем данных обстоятельств не являлся и обо всем этом знает со слов других людей. Факт повреждения трубопровода был обнаружен в январе 2008 года, когда из колодца стала вытекать вода. Он полагает, что повреждение трубопровода произошло, когда завозился строительный материал ответчиком, а вода из поврежденного трубопровода более полугода утекала по стоку. При этом истец пояснил, что автомобиль, который забуксовал, не принадлежит ответчику и Карасев А.Ю. не управлял данным автомобилем.

Ответчик Карасев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2007 году он привозил строительные материалы к своему дому, но так как около его дома не было места, он сгружал кирпич около соседского двора. Около своего дома, где расположен колодец истца Жедринский А.Б., он стройматериалы не разгружал. Прорыв трубопровода он обнаружил в сильные морозы в январе 2008 года, когда из колодца стала выливаться вода и чтобы не были причинены повреждения его дому он сам вызывал ремонтную бригаду, которая и произвела отключение водопровода соседям и только на следующий день, когда вода стала вновь вытекать из колодца, было установлено, что был поврежден трубопровод истца. Учитывая, что с момента завоза строительных материалов до момента обнаружения прорыва трубопровода прошло более 9 месяцев, проезд по данной улице большегрузного транспорта перекрыт не был и по дороге ездил другой грузовой транспорт, он полагает, что его вины в повреждении трубопровода не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что кирпич завозился лицами, у которых он производил его закупку, на их автомашине и с их разгрузкой, при этом, так как было сухо автомобиль не буксовал, при этом если трубопровод уложен по всем правилам, то при проезде большегрузного транспорта повреждение трубопровода произойти не могло. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 14.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Жедринский А.Б. к Карасев А.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Жедринский А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его иска, обосновав заявленные требования не соответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали вышеизложенные доводы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в январе 2008 года был выявлен факт повреждения трубопровода, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается пояснениями истца, сведениями ГУП СО «Облводоресурс» и не оспаривался ответчиком Карасев А.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца Жедринский А.Б. следу, что трубопровод был поврежден весной или в начале лета 2007 года грузовым автомобилем, на котором ответчику завозился строительный материал.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялась истцу обязанность доказывания изложенных им обстоятельств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом. Однако таких доказательств Жедринский А.Б. суду не представил.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ.., О. и Ш., поскольку из них не усматривается, что именно послужило причиной разрыва трубы истца. Кроме того показания этих свидетелей не конкретны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Н. пояснил, что является главным инженером Вольского филиала ГУП СО «Облводоресурс». Трубопровод, принадлежащий истцу Жедринский А.Б., расположен на глубине более 2-х метром, как и другие коммуникации в городе Вольске под дорогами и высказаться однозначно о том, что трубопровод был поврежден в результате наезда на него большегрузного транспорта нельзя. Повреждение трубопровода могло быть вызвано разными причинами, в том числе и подвижкой грунта в результате перепада температур, однозначно сказать, что стало причиной повреждения, а так же время повреждения трубопровода нельзя.

Согласно справки Вольского филиала ГУП СО «Облводоресурс», филиалом производились работы по ремонту водопроводного ввода в домовладение

Жедринский А.Б., при вскрытии был обнаружен перелом и долевая трещина чугунной трубы, при этом нарушение целостности трубы водопроводного ввода было вызвано внешней нагрузкой на трубопровод через слой грунта над ним.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах повреждения трубопровода, однако такого ходатайств от Жедринский А.Б. не поступило.

Других доказательств того обстоятельства, что трубопровод был поврежден в результате действий ответчика Карасев А.Ю., мировому судье и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, как следует и объяснений Карасев А.Ю. и не оспаривалось в судебном заседании истцом Жедринский А.Б., ответчик транспортным средством, на котором осуществлялась доставка ему строительного материала, не управлял, в связи с чем, не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Карасев А.Ю. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного повреждением трубопровода, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 14.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жедринский А.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.В.Козлова