Дело № 11-4(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя Мареева О.Г., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе Гречушниковой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гречушниковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», установил: Гречушникова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в марте 2009 года она приобрела холодильник «Атлант» за 14 100 рублей в магазине «Рекорд», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. В январе 2010 года в период гарантийного срока холодильник перестал работать, стала постоянно гореть контрольная красная лампа, сигнализирующая о неисправности. По телефону она связалась с магазином «Рекорд» и сообщила о неисправности, на что ей было предложено обратиться в сервисный центр «Мастер-Сервис». Она вызвала мастер данной организации на дом, который установил причину неисправности и устранил её - заменил терморегулятор. Однако через небольшой промежуток времени опять появилась та же неисправность - холодильник перестал давать холод. Она обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила заменить холодильник на исправный, так как при гарантийном ремонте неисправность не была устранена. В замене холодильника было отказано и указано на то, что для установления причины неисправности холодильник необходимо везти в <адрес>. Она отказалась и в августе 2010 года обратилась в суд. Истца просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость холодильника в сумме 14 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гречушниковой Т.П. было отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Гречушникова Т.П. обратилась в Вольский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования, указывая, что мировым судьёй неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании истица Гречушникова Т.П. и ее представитель Мареев О.Г., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истица дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того пояснила, что в феврале 2009 года она приобрела в магазине, принадлежащем ответчице холодильник «Индезит». Холодильник ей домой доставили в пыли и грязный, она не захотела его брать и в течение двух недель ей заменили указанный холодильник на другой - холодильник «Атлант», вернув разницу в цене. Холодильник у нее работал по январь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике обнаружились неисправности, постоянно горела красная лампочка. В тот же день она позвонила в магазин, где ей сообщили адрес и номер телефона сервисного цента, куда она и обратилась. Мастер сервисного центра на дому осмотрел холодильник и сообщил, что необходима замена терморегулятора холодильника. Она согласилась. Мастер заменил в холодильнике терморегулятор, отрезал гарантийный талон и уехал. На следующий день красная лампочка, сигнализирующая о поломке холодильника, снова загорелась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о замене холодильника. В замене холодильника ей отказали, пояснив, что сначала необходимо установить причину поломки холодильника. На следующий день мастер сервисного центра приехал и сказал, что холодильник необходимо отвезти в <адрес> на диагностику. Истица возражала против проведения дальнейшей диагностики в <адрес>, и настаивала на проведении диагностики в <адрес>, так как с сервисным центром «Мастер-Сервис», расположенным в <адрес>, заводом-производителем ЗАО «Атлант» заключен договор о гарантийном обслуживании техники «Атлант». С января 2010 года по июль 2010 года она к ответчице не обращалась, холодильником не пользовалась. Ответчица не предприняла никаких мер к восстановлению ее нарушенных прав. Поэтому она обратилась в суд и просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость холодильника - 14 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица продала ей некачественный товар. Истица Гречушникова Т.П. просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных ею требований. Представитель истицы Мареев О.Г. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, кроме того пояснил, что гарантийная карта к холодильнику ответчиком при его продаже не была заполнена, в ней не был указан адрес сервисной службы, куда истице следовало бы обратиться. Тем самым ответчица нарушила право истицы на необходимую достоверную информацию. Ответчица продала истице некачественный товар, в котором поломка повторилась дважды. Просит требования Гречушниковой Т.П. удовлетворить. Ответчица в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным. Ответчица пояснила, что в марте 2009 года истица приобрела в принадлежащем ей магазине «Рекорд» холодильник «Атлант», стоимостью 14 100 рублей. В январе 2010 года истица сообщила о том, что с внешней стороны холодильника горит красная лампочка. Мастер сервисного центра провел на дому диагностику, по результатам которой предположил, что причиной загорания красной лампочки является выход из строя терморегулятора и с согласия Гручешниковой Т.П. заменил его. Через некоторое время истица вновь обратилась с тем, что горит красная лампочка. Мастер сервисного центра «Мастер-Сервис» снова осмотрел холодильник и сообщил, что его необходимо везти в <адрес> в сервисный центр на диагностику, так как в их сервисном центре нет необходимого оборудования для более тщательного исследования. Истица отказалась. Гречушниковой Т.П. дополнительно было разъяснено письменно, что диагностика и доставка холодильника в <адрес> будет произведена за счет продавца. Но истица с января 2010 года к ней больше не обращалась. В августе 2010 года истица подала иск в суд. При рассмотрении дела у мирового судьи истица согласилась направить холодильник на диагностику в <адрес>. В сервисном центре <адрес> была установлена причина загорания красной лампочки -неисправен датчик температуры. Его в холодильнике заменили, и красная лампочка перестала гореть. Ответчица считает, поломки в холодильнике дважды не было, так как при его первоначальном исследовании не была установлена истинная причина загорания красной лампочки. Истице было рекомендовано обеспечить возможность доставки холодильника на более тщательное исследование для установлении причины поломки в <адрес>, но она отказалась. Холодильник истице был продан надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Ответчица просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гречушниковой Т.П. отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истицы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы холодильник марки «Атлант» стоимостью 14 100 рублей, что подтверждается квитанцией и пояснениями сторон.(л.д.6,14) С указанного времени до января 2010 года холодильник находился у истицы в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на внешней стороне холодильника постоянного горит красная лампочка. Согласно инструкции это свидетельствует о неисправности холодильника. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был осмотрен мастером специализированного сервисного центра «Мастер-Сервис», расположенного в <адрес>. С согласия истицы в холодильнике была произведена замена терморегулятора, и указано на необходимость проведения диагностики в сервисной центре, о чем был составлен наряд-заказ №. Данный акт подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано на отказ истицы предоставить холодильник на диагностику. (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией, в которой просила заменить проданный ей холодильник на холодильник той же модели и комплектации. В претензии она указала, что техник сервисного центра заменил термовик, но не устранил брак. (л.д.4) Указанная претензия была рассмотрена, и истице был направлен ответ, в котором было указано на то, что вызванный ею мастер на дому должным образом не мог определить причину и характер неисправности холодильника. В связи с чем, администратор магазина «Рекорд» просил Гречушникову Т.П. предоставить возможность транспортировки товара в авторизированный сервисный центр <адрес>, для установления причин неисправности холодильника. Истице было разъяснено, что перевозка холодильника не потребует ее материальных затрат.(л.д.5) Истица в судебном заседании подтвердила, что указанный ответ на претензию она получила. Она действительно возражала против проведения диагностики холодильника в сервисном центре <адрес>, так как не доверяла ответчице. ДД.ММ.ГГГГ Гречушникова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей» и просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость холодильника - 14 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица согласилась предоставить холодильник на исследование в сервисный центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Волга Сервис» поступил холодильник Атлант ХМ-4013-000 сер. № с дефектом «постоянно горит индикатор «Внимание», сигнализирующий о повышенной температуре в морозильном отделении (свыше -15 градусов). В результате диагностики было установлено, что неисправен датчик температуры в морозильном отделении, основные агрегаты холодильника в исправном состоянии. Дефект был устранен путем замены датчика температуры. Сервисным центом было разъяснено, что временное загорание индикатора «Внимание» как короткое, так и длительное предусмотрено конструкцией холодильника и подробно описано в инструкции пользователя. Время горения индикатора «Внимание» зависит от температурных условий эксплуатации (как часто и на какое время открывается холодильник). Временное загорание индикатора не влияет на работоспособность холодильника и не является поломкой холодильника. (л.д.24). Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенного исследования было установлено, что холодильник Атлант ХМ-4013-000 КШД-328/76, заводской номер 0849209695 исправен. Температуры в камерах соответствуют нормам, установленным для данного типа холодильника. В холодильнике исправны системы автоматического регулирования и сигнализации. Включение/выключение индикатора повышенной температуры в морозильной камере происходит в соответствии с алгоритмом работы и свидетельствует об исправном состоянии холодильника. В холодильнике могли быть заменены терморегулятор и датчик температуры. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. По мнению суда, истице был продан качественный товар. В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истице был продан холодильник, в котором поломка повторялась дважды, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит и считает, что в иске Гречушниковой Т.П. следует отказать полностью. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гречушниковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушниковой Т.П. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Майорова