Дело 11-11(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Аленьковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохриной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» к Вохриной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, установил: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана с Вохриной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, в размере десяти тысяч восьмисот шестидесяти рублей пятидесяти четырех копеек, убытки в размере ста рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере четырехсот тридцати четырех рублей сорока двух копеек. Вохрина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О слушании дела она не извещалась, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежала ее матери Ромашовой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она унаследовала квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания, которая обслуживала <адрес> в <адрес>, ни в период проживания ее матери Ромашовой Р.Н., ни в период ее владения и пользования квартирой, не выполняла свои функции надлежащим образом, однако регулярно начисляла платежи за невыполненную работу. Она оплачивала только потребленные коммунальные услуги. Согласно решения суда, учтена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, она является собственницей <адрес> не более трех месяцев. Ее квартира приведена в плачевное состояние, батареи не отапливаются, пол прогнил и провалился на кухне и прихожей, в спальне обвалился потолок, в прихожей стена лопнула от сырости. В 2005 году было распоряжение администрации Вольского муниципального образования о проведении ремонта в квартире матери, та как она являлась участником Великой Отечественной Войны. Ремонт так и не был проведен.. Что касается имущества, находящегося в подъезде №, в котором расположена квартира, то отопление отсутствует, при входе в подъезд между полом и стеной имеется большая дыра из которой исходят зловония и сырость. С внешней стороны дома, под ее кухонным окном расположена дыра, в которую попадают осадки. Вохрина Е.В. просит решение мирового судьи отменить. Вохрина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, известив суд о своей болезни. Участковый врач на запрос суда сообщил, что на фоне лечения состояние Вохриной Е.В. улучшилось и она может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд посчитал, что Вохрина Е.В. не явилась в судебное заседание без уважительной причины. В предыдущем судебном заседании Вохрина Е.В. свою жалобу поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца Аленькова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Она пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» несет ответственность только за содержание внутридомового имущества в многоквартирном доме, а за техническое содержание квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, управляющая компания ответственности не несет. Жалоб со стороны ответчика на отсутствие какого-либо вида коммунальных услуг в управляющую компанию не поступало. Утверждение ответчика о невыполнении управляющей компанией обязательств по обслуживанию внутридомового имущества также не соответствует действительности. Температура воздуха в подъезде соответствует установленным нормам и правилам. Разбитых окон в подъезде не имеется, а дыра, расположенная с внешней стороны дома является вентиляционным люком, ведущим в подвальное помещение, который предусмотрен проектом дома. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, сбор и вывоз бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами. Согласно п. 7 указанных правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Пунктом 15 указанных правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд установил, что ответчица является собственницей <адрес>, которую она унаследовала после смерти Ромашовой Р.Н., умершей в 2009 году. Мировым судьей правильно установлено, что многоквартирным домом № по <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правильно установлено, что свои обязательства по содержанию мест общего пользования ООО «Жилпромсервис» исполняет. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки технического состояния подъезда №, паспортами готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актами общего осмотра здания, актом готовности к отопительному сезону, счетами- фактурами, актами выполненных работ, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, платежным поручением, нарядами, фотографиями подъезда, в котором находится квартира ответчицы, а также видеозаписью представленной ответчицей, из которой видно, как сотрудники ООО «Жилпромсервис» меняют окна в подъезде ответчицы. Суд критически оценивает объяснения Вохриной Е.В. о том, что свои обязанности ООО «Жилпромсервис» не выполняет, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Как следует из объяснений представителя истца, ответчица не подавала заявлений о снижении размера платы за содержание и ремонт, а также не представляла акты выявления ненадлежащего качества услуг и работ. Мировым судьей правильно установлена сумма задолженности ответчицы Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 2 данной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Представитель истца просила дополнительно взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с изготовлением фотографий для предоставления их в суд апелляционной инстанции, в сумме ста пятидесяти рублей. Данные расходы истца подтверждены товарным чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В. Суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчицы. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» к Вохриной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, а апелляционную жалобу Вохриной Е.В.- без удовлетворения. Взыскать с Вохриной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис», в возмещение судебных издержек понесенных истцом в апелляционной инстанции, сто пятьдесят рублей. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Щипунова М.В.