Дело №11-13(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011г. г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ефимовой И.В. с участием представителя истца Данилова С.И. при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щетковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, вынесенное 19 июня 2010 года по исковому заявлению Павленко Г.И., действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери Павленко С.Г., к Щетковой В.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, установил: Павленко Г.И., действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери Павленко С.Г., обратился в суд с иском к Щетковой В.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование заявленных требований он указал, что дата умерла его жена Павленко А.Е., после которой осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество (по 1/6 доле каждый) являются: истец, его малолетняя дочь Павленко С.Г. и ответчица Щеткова В.А., которая проживает в <адрес>. Истец и его дочь вступили в права наследства в установленном законом порядке, ответчица подала заявление нотариусу о принятии наследства, но наследственных прав не оформила. По утверждению истца, он начал заниматься реконструкцией и ремонтом домов, однако для оформления документов ему необходимо получение согласия ответчицы на проведение работ. Он обратился к ответчице с просьбой о выкупе ее доли, однако ответов на письма не получил. Истец полагает, что доля ответчицы незначительна по своему размеру, не может быть выделена в натуре, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в другом государстве. Истец просил вынести решение о признании за ним и его дочерью права собственности на принадлежащие ответчице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью * кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с него в качестве компенсации за указанные доли денежные средства в размере 16696 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил заявленные требования и просил: признать за ним и за его малолетней дочерью Павленко С.Г. право собственности на принадлежащие ответчице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью * кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать с него денежную компенсацию в пользу ответчицы в размере 31666 рублей 66 копеек за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в размере 13333 рублей 33 копеек за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и в размере 4531 рубля за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью * кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. 19.06.2010г. мировым судьей вынесено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку, по мнению мирового судьи, доля ответчицы в наследственном имуществе несоизмеримо меньше доли истца и его дочери, ответчица не имеет существенного интереса в использовании имущества, в спорных жилых помещениях проживать не намерена, является гражданкой <адрес> и российского гражданства не имеет, в собственности ответчицы имеется жилой дом, расположенный на территории <адрес>. Не согласившись с вынесенным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи. По утверждению ответчицы, вынесенное решение ущемляет права несовершеннолетней Павленко С.Г., ответчица не согласна с выплатой ей денежной компенсации, так как желает по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности. Ответчица полагает, что выводы мирового судьи о незначительности ее доли необоснованны, поскольку доли каждого из наследников в наследственном имуществе равные, существенный интерес ответчицы в использовании данной собственности заключается в том, что она желает подарить принадлежащие ей доли внучке Павленко С.Г. с тем, чтобы она была обеспечена жильем в будущем. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Данилов С.И. исковые требования поддержали, относительно удовлетворения исковых требований возражали, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где она указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в суд, от представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо не представило. При рассмотрении дела мировым судьей третье лицо высказывалось за удовлетворение заявленных исковых требований. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (части 1-3) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из смысла статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, предусмотренному ст. 35 Конституции РФ. Указанное толкование ст. 252 Гражданского кодекса РФ было выражено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О Как видно из представленных документов (материалов рассматриваемого дела и материалов наследственного дела № на имущество гражданки Павленко А.Е., умершей дата), наследниками первой очереди по закону после наследодателя являются муж Павленко Г.И., дочь Павленко С.Г., 2000 года рождения, и мать наследодателя Щеткова В.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Каждый из наследников в установленный законом шестимесячный срок подал заявление о принятии наследства (Павленко Г.И., действуя от своего имени и от имени дочери, подал заявление нотариусу дата, Щеткова В.А. - дата). В соответствии с частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о выплате денежной компенсации возможно только в случае, когда с иском в суд обращается сособственник, требующий выдела принадлежащей ему доли в натуре. Однако рассмотрение дела мировым судьей было инициировано не Щетковой В.А., а другими собственниками, сама Щеткова В.А. с требованием о выделе принадлежащей ей доли в натуре не обращалась, в связи с чем исковые требования Павленко Г.И. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, поскольку при рассмотрении спора мировым судьей была неправильно истолкована норма, содержащаяся в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд, решил: Апелляционную жалобу Щетковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 июня 2010 года, вынесенное по исковому заявлению Павленко Г.И., действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери Павленко С.Г., к Щетковой В.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 июня 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Г.И., действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери Павленко С.Г., к Щетковой В.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, отменить. Павленко Г.И., действующему в своих интересах и в интересах малолетней дочери Павленко С.Г., в удовлетворении исковых требований к Щетковой В.А. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Ефимова
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».