Дело № 11-9(1)/2011

03 марта 2011 года                                                                    г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

               с участием истца Ильиной Г.С., ее представителя - адвоката Твердова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе Руденко Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 27.01.2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

установил:

В соответствии решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 03.11.2010 года, с Руденко Т.П. в пользу Ильиной Г.С. была взыскана денежная сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893 рублей12 копеек, расходы за составление сметы в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4809 рублей 02 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с определением Вольского районного суда от 20.12.2010 года, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Руденко Т.П. без удовлетворения.

14.01.2011 года Руденко Т.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 03.11.2010 года сроком на 2 года, указав, что в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет ежемесячно 7841 рубль 57 копеек. В подтверждение изложенных доводов Руденко Т.П. представила справку о размере пенсии.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 27.01.2010 года в удовлетворении заявления Руденко Т.П. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Руденко Т.П. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить в связи с нарушением мировым судьей при его вынесении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Руденко Т.П. и ее представитель адвокат Кордюков В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ильина Г.С. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Твердов Е.А., против удовлетворения требований заявителя возражали, пояснив, что с момента залива квартиры и вынесение мировым судьей решения прошло достаточно времени и ответчица имела возможность собрать необходимую денежную сумму.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации,, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные законоположения корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с толкованием данной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она, по своей сути отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района, оценив представленные Руденко Т.П. доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения мирового судьи, заявителем в обоснование своих доводов о рассрочке исполнения решения мирового судьи на два года не представлено.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, который должен реализовываться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правомерно отказал Руденко Т.П. в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрений заявления Руденко Т.П. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 203 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 27.01.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Руденко Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           С.В.Козлова