ДЕЛО № 11-14(1)/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное Общество) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шартавы Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное Общество) о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и о компенсации морального вреда, установил: Шартава Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное Общество) (далее по тексту - АКСБ РФ) о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и о компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шартавы Е.Г. удовлетворены частично: был признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шартавой Е.Г. в части обязанности заёмщика уплачивать единовременный обслуживание ссудного счёта; с открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу истца взысканы уплаченный при заключении кредитного договора единовременный платёж в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в денежном выражении размере 1 <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, указывая в жалобе, что судья не правильно применил нормы материального и процессуального права, а именно, не правильно определил, что указанная сделка является ничтожной и в связи с этим неправильно применил срок исковой давности. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, что в данном случае невозможно. Более того, само установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В судебном заседании представитель ответчика - Богдалов Р.Я., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и дал объяснения, аналогичные существу жалобы. Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета. Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом в смысле главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется кредитной организацией для отражения в балансе организации образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусматривалось информационными письмами Банка России. Статья 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №385-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Банком России 13 мая 2008 года было разработано указание №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», где было указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность взимания поименованных платежей данным указанием не определяется. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством и имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика. Учитывая изложенное, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия же кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о признании договора в указанной части недействительным. Поскольку указанная сделка (условие об оплате за открытие ссудного счета) является ничтождной, то мировой судья также правильно указал, что срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет 3 года и на момент подачи иска этот срок не истек. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). Поскольку истцом была уплачена комиссия по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты>, требования истца правомерно были удовлетворены. Поскольку ответчик с момента уплаты суммы за открытие ссудного счета неправомерно ими пользовался, то мировой судья правомерно, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате ему уплаченной комиссии, однако ответчик ему в этом отказал. В связи с этим мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> правомерно были удовлетворены частично требования Шартавы Е.Г. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шартавы Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное Общество) о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное Общество) - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья Карпинская А.В.