Дело № 11-16(1)\ 2011 26 мая 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М. Н., С участием представителя истца Кочеткова И.Н., представителя ответчика Хохловой Л.А. Лопастейского Д.С., при секретаре Майоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционным жалобам Опрышко С.И. и Хохловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Опрышко С.И. к Хохловой Л.А., Хохлову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об определении порядка пользования земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, установил: Опрышко С.И. обратился к мировому судье с иском к Хохловой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее он являлся собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1090, 9 кв. метров, и земельного участка, общей площадью 860 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Часть указанного нежилого здания, а именно, нежилое помещение общей площадью 571,9 кв. метров, расположенное на первом и втором этажах, им была продана ответчику Хохловой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; часть нежилого здания, включающая в себя нежилое помещение, общей площадью 422, 4 кв. метров, расположенное на первом этаже двухэтажного указанного выше нежилого здания, была продана обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации». В настоящее время он имеет в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 96,9 кв. метров и земельного участка, общей площадью 860 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, соглашение об определении порядка пользования земельным участком не было заключено. Он, будучи единоличным собственником земельного участка, несёт бремя его содержания, уплачивает налоговые платежи. Полагает, что в связи с изложенным у ответчицы имеются сбережения денежных средств ввиду невнесения платы по налогу за землю. Просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с учётом долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, взыскать с Хохловой Л.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 37460 рублей 55 копеек. При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», Хохлов Д.В., изменены исковые требования- истец просил взыскать с Хохлова Д.В. в качестве неосновательного обогащения 1103 рубля 92 копейки, с Хохловой Д.В.- 36356 рублей 63 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части- определён порядок пользования земельным участком, в удовлетворении остальных требований было отказано. Не согласившись с указанным выше решением, Опрышко С.И. и Хохлова Л.А. обжаловали его. Истец Опрышко С.И. в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник, а площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ. Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 571,9 кв. метров, находящееся на первом и втором этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации права собственности по 1/2 доли на указанное выше нежилое помещение за Хохловой Л.А. и Хохловым Д.В. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Полагает, что на основании изложенного расходы по содержанию земельного налога должны распределяться между собственниками помещений в нём пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество здания. Оснований для освобождения ответчиков от внесения платежей в законодательстве не установлено. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Хохлова Л.А. в кассационной жалобе указала, что досудебный порядок определения порядка пользования земельным участком, вытекающий из условий ст. 247 ГК РФ, не был соблюден, потому нельзя было устанавливать порядок пользования земельным участком. Доказательство в виде экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, считает недопустимым, поскольку экспертом не были выполнены топографо-геодезические работы. Согласно ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию. К материалам дела не приложена документация, подтверждающая лицензирование экспертной организации в области геодезии и картографии. Следовательно, ООО «НИЛСЭ» не имеет право проводить подобные исследования, а экспертиза проведена с нарушением закона. Просит отменить решение в части определения порядка пользования земельным участком, производство по делу в этой части прекратить. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчицы Хохловой Л.А. доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, исковые требования представитель истца поддержал, представитель ответчицы Хохловой Л.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Истец, ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне и часе рассмотрения дела, возражений на апелляционные жалобы суду не представили. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что Опрышко С.И. ранее являлся собственником нежилого здания общей площадью 1090,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 860 кв. метров, находящегося по этому же адресу. По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Опрышко С.И. продал, а Хохлова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 571,9 кв. метров, расположенное на первом и втором этажах указанного выше нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ Опрышко С.И. продал, а ООО «Центр реструктуризации» купило и приняло в собственность нежилое помещение, общей площадью 422,4 кв. метров, расположенное на первом этаже указанного выше нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Хохлову Д.Ю. и Хохловой Л.А. в равных долях принадлежит нежилое помещение, общей площадью 571,9 кв. метров, расположенное на первом и втором этажах нежилого здании, находящегося по адресу: <адрес> (выписка и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним- л.д.57). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17) Опрышко С.И. в настоящее время принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажа нежилого здания, общая площадь 96,6 кв. метров, адрес объекта: <адрес>. Отчуждение земельного участка Опрышко С.И. не производилось. Между собственниками нежилых помещений в нежилом двухэтажном здании, находящимся по указанному выше адресу, порядок пользования земельным участком не определён. Потому суд полагает, что его следует произвести. При этом суд полагает, что доводы представителя ответчицы Хохловой Л.А. о соблюдении досудебного порядка по данному требованию необоснованны и не соответствуют требованиям закона. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая определила два варианта порядка пользования земельным участком. Суд полагает, что данное доказательство является допустимым и относимым, ссылку представителя ответчицы Хохловой Л.А. о том, что у экспертного учреждения должна быть лицензия на проведение геодезической и картографической деятельности, не обоснованной, поскольку экспертное учреждение не занимается такой деятельностью, а проводит экспертизы по определённым направлениям с привлечением специалистов в определённых областях. Мировым судьёй из двух вариантов, предложенных экспертизой, был выбран наиболее удобный для сторон вариант №, суд полагает возможным согласиться с выбором варианта порядка пользования земельным участком. Так же суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Так, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за сёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, то лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку отчуждение долей земельного участка произведено истцом не было, размер долей собственников нежилых помещений в праве на земельный участок не был определён, право его собственности на весь земельный участок прекращено не было, в то время как собственность на земельный участок под нежилыми помещениями перешла собственникам нежилых помещений, истец оплатил налог за весь участок по несуществующему обязательству, потому его требования не подлежат удовлетворению. К тому же, в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, ответчики не могли являться плательщиками данного налога. Таким образом, суд полагает, что решение, вынесенное мировым судьёй, законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется. Потому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Опрышко С.И. к Хохловой Л.А., Хохлову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об определении порядка пользования земельным участком и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы Опрышко С.И. и Хохловой Л.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н. Маштакова