16 июня 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре , с участием представителя истца , ответчиков , , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе и на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 11.05.2011 года, вынесенного по делу по иску ООО «ЖилСтройСервис» к и о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, установил: ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района с иском к и о взыскании в солидарном порядке задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги в размере 12 719 рублей 69 копеек, а также почтовые расходы в сумме 24 рублей 15 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 509 рублей 75 копеек. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 11.05.2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу 6157 рублей 28 копеек, из которых 5757 рублей 28 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Выплаты ответчики обязались произвести следующим образом: 2000 рублей в срок до 30.05.2011 года, 2000 рублей в срок до 30.06.2011 года и 2157 рублей 28 копеек в срок до 30.07.2011 года. Истец ООО «ЖилСтройСервис» в свою очередь отказывается от исковых требований, превышающих 5757 рублей 28 копеек. 18.05.2011 года и подали на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой просил вынесенное мировым судьей определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании апелляционной инстанции и заявленные требования поддержали и пояснили, что проект мирового соглашения подписывали добровольно, однако в настоящее время они с ним не согласны, так как считают, что у них задолженности перед истцом не имеется. Представитель ООО «ЖилСтройСервис» возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку определение мировым судьей было вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и она не нарушает права ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела, утвержденное мировым судьей мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, нарушение требований гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не установлено. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении мирового судьи не указано по какому адресу была начислена задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, поскольку как установлено из объяснений сторон и искового материала задолженность была начислена по адресу: <адрес>, других жилых помещений ответчики не имеют. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и не имеется. Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 11.05.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.В.Козлова