06 июля 2011 года                                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Мирсковой Н.А.,

               с участием ответчика и представителя ответчика - ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе и на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 16.05.2011 года, вынесенного по делу по иску к , о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля,

установил:

обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района с иском к , о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 16.05.2011 года по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль ВАЗ - 21124 №.

25.05.2011 года ответчики и подали на вышеуказанное определение частные жалобы, в которых просили вынесенное мировым судьей определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции , действующий в своих интересах и интересах , заявленные требования поддержал и пояснил, что стоимость автомобиля несоразмерна с ценой иска. Данные автомобиль принадлежит на праве собственности его гражданской супруге , которая никаких договоров с истцом не заключала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец , его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения , суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков и оплату за произведенный им ремонт автомобиля ВАЗ 21124 № в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры (предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частных жалоб о том, что арестованное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                      определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 16.05.2011 года оставить без изменения, а частные жалобы и без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  С.В.Козлова