ДЕЛО № 11-17(1)/2011 21 июля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционным жалобам и ООО «Октава» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31 марта 2011года по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о защите прав потребителей, установил: обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее по тексту - ООО «Октава») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление и установку металлической двери, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить металлическую дверь на входе в ее квартиру. В свою очередь она уплатила ответчику за изготовление и монтаж двери 11550 рублей. Поскольку проданная и установленная ответчиком металлическая дверь не может ею нормально эксплуатироваться в виду несоответствия размеров изделия размеру дверного проема (размер изделия значительно меньше размера дверного проема), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в лице генерального директора ФИО10 с заявлением, в котором просила расторгнуть вышеназванный договор и возвратить ей уплаченные деньги. Однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на ее заявление. В виду того, что ответчик при данных обстоятельствах фактически отказал ей в удовлетворении законного требования потребителя, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушив ее право потребителя на расторжение потребительского договора, она была вынуждена обратиться в суд. Исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у ответчика возникла обязанность выплатить ей неустойку в размере 135 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ее законного требования. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей личного времени. В связи с этим истица просит расторгнуть потребительский договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за изготовление и установление металлической двери деньги в размере 11550 рублей, неустойку в размере 135 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ее требования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований - габаритные размеры дверного блока изначально определены неверно, превышение размеров монтажных зазоров, что может помешать нормальной эксплуатации двери, ширина двери составляет менее 0,8 метров, что нарушает право на безопасность товара. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31 марта 2011 года требования истицы были удовлетворены частично - был расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Октава» были взысканы денежная сумма в размере 11550 рублей, уплаченных истицей по договору с ООО «Октава», неустойка в размере 12 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. С ответчика также был взыскан штраф в размере 9346 рублей 83 копеек и государственная пошлина в сумме 747 рублей 75 копеек. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истица и ООО «Октава» в лице своего представителя подали на него апелляционные жалобы. Истица в своей жалобе просит решение изменить в части определения размера взысканной неустойки, поскольку считает, что в данном случае имеет неправильное применение мировым судьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению ее права на справедливое разбирательство. Ответчик в течение трех месяцев не выполнил ее законного требования о расторжении договора и возвращении ей цены товара. В течение длительного времени из-за неправильно установленной двери она была вынуждена терпеть неудобства и лишения и вынуждена пользоваться дверью, ширина которой менее 0,8 метра. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Конкретный размер металлической двери был согласован с истицей непосредственно при проведении замеров. Поэтому вывод мирового судьи, что у истицы не имелось реальной возможности проверить правильность проведенных замеров дверного проема, является несостоятельным. Металлическая дверь устанавливается в уже готовый дверной проем в квартире истицы, каким либо образом его изменять и расширять ответчик не имел права. В выводах эксперта, на заключение которого ссылается мировой судья, имеются противоречия, эксперт применил те стандарты, которые установлены для оконных, а не дверных блоков. В судебном заседании представитель истицы - , действующий на основании доверенности, доводы жалобы своей доверительницы поддержал, с жалобой ответчика не согласился, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика - , действующий на основании доверенности, с жалобой истицы не согласен, доводы жалобы ответчика поддержал, также дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Истица, представители ответчика - адвокат и , действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, суд приходит к следующему. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком ООО «Октава», ответчик обязуется выполнить монтажные работы по установке металлической двери. В целях исполнения настоящего договора ответчик осуществляет замер проемов под изделие, подлежащее монтажу, и составление согласованного технического задания на их поставку. Итоговая общая стоимость заказа составляет 12825 рублей. Согласно представленным в дело квитанциям истица уплатила ответчику 11550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с обнаруженными недостатками обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денег. Представитель ответчика указывает, что ответчик не продавал истице какой - либо товар, а только оказывал услугу по монтажу дверного блока. Суд считает, что это не соответствует действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица выбирала дверь по образцам в магазине ответчика, ответчик произвел замеры дверного проема в квартире истицы для изготовления этой двери, а затем, после изготовления, предоставил готовое изделие истице. Стоимость самой двери вошла в стоимость заказа и была оплачена истицей ответчику, а не изготовителю двери. Тот факт, что сама конструкция изготавливалась иным лицом, а не ответчиком, не означает, что продавцом самого изделия является изготовитель. В связи с этим суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором - купли - продажи дверного блока и услуги по установке этого дверного блока. В ходе рассмотрения дела установлено, что сама дверь, как изделие, недостатков не имеет. Монтажные работы также выполнены в соответствии с особенностями конструкции дверного проема и готового изделия дверного блока. Тем не менее, данный тип конструкции дверного блока не подходит для дверного проема квартиры истицы, так как неизбежно приводит к его сужению. Причиной сужения служит вертикальный наличник, расположенный с наружной стороны и выполненный как единое целое с дверной коробкой, который упирается в несущую стену кирпичного жилого дома. Представитель истицы утверждает, что об этой особенности приобретенного истицей дверного блока представители ответчиков ей не сообщили. Представитель ответчика утверждает, что истице устно об этом сообщалось, однако каких - либо доказательств того, что при замере дверного проема истица ставилась в известность о том, что тот дверной блок, который она заказывает, не подходит для ее дверного проема, а истица настаивала при этом на установке именно этой конструкции, сторона ответчика суду не представила. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (редакция от 23 ноября 2009 года) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания, причиненные истцу. Истица не получила то, на что рассчитывала, что связано с определенными разочарованиями и переживаниями. В связи с этим суд согласен с оценкой мировым судьей компенсации морального вреда в 6 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать расторжения договора и возврата ей уплаченной суммы, а также компенсации морального вреда и взыскания неустойки. В связи с этим суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В пункте 1 статьи 23 этого же Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку стоимость двери и стоимость монтажных работ в договоре не разделены, сами монтажные работы проведены по установке двери, не подходящей по конструкции к проему квартиры истицы, то мировой судья правильно определил, что неустойка должна начисляться на установленную в договоре сумму 12850 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья, указав, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 12 рублей 85 копеек за каждый день просрочки. Действительно, размер неустойки в размере 1% составляет 128 рублей 50 копеек в день, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила бы 11565 рублей (128,50х91 день), то есть была бы равна стоимость товара и услуги. Поэтому суд считает, что мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 0,1%. В связи с этим суд считает, что апелляционная жалоба истицы также удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 18693 рубля 65 копеек, следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 9346 рублей 83 копеек (в доход местного бюджета), так как мировым судьей правомерно было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы о расторжении договора и возврата денежной суммы не исполнил. Таким образом, решение мирового судьи вынесено верно, и отмене не подлежит. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 31 марта 2011 года по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы и Общества с ограниченной ответственностью «Октава» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья Карпинская А.В.