ДЕЛО № 11-24(1)/2011 24 августа 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» о защите прав потребителей, установил: обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» (далее по тексту - ООО «Комплексбыт») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели (дивана и кресла) стоимостью 45 000 рублей. Поскольку проданная ответчиком мебель не может ею нормально эксплуатироваться в виду наличия недостатков (обивочная ткань сильно отличается на спинках от сиденья и подлокотников, на последних ткань имеет вытертый вид, гораздо более светлого тона, отсутствует ворс; выдвижные подушки обиты другой тканью, выдвижные поверхности разной высоты), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели. Ответчик пояснил, что тут вина фабрики и направил ее претензию на фабрику - изготовитель ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от данной фабрики, в котором ей объяснили, что ткань является заказной, привозится единым отрезом, что исключает разнооттеночность ткани и, так как ткань неоднородная, под разными углами визуально кажется разной. Также ей рекомендовали разложить правильно диван. При приеме заказа ответчик не предоставил ей необходимую информацию о данном товаре, в частности, что выдвижные части будут оббиты другой тканью, что визуально обивочная ткань будет смотреться разной, чтобы обеспечить правильность выбора. Она обратилась к ответчику с просьбой прислать своего представителя, чтобы осмотреть мебель, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику вторая претензия с требованием забрать мебель и вернуть ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина и мастер по сборке мебели приехали к ней домой, осмотрели мебель, согласились, что обивка мебели выглядит некрасиво, а также, что выдвигающиеся части дивана закреплены неровно, на разной высоте, но никакого документа не составили. ДД.ММ.ГГГГ два грузчика забрали мебель, но деньги ей до настоящего времени не возвращены. В виду того, что ответчик отказал ей в удовлетворении законного требования потребителя, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушив ее право потребителя на расторжение потребительского договора, она была вынуждена обратиться в суд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред, так как в течение длительного времени она пыталась выйти на контакт с директором магазина, но на ее звонки он не отвечал, продавцы говорили, что в магазине его нет. Она сильно переживала, что уплачены большие деньги за некачественный товар, и переживает до настоящего времени, так как мебель забрали, деньги не вернули, директор магазина продолжает быть недоступен, а продавцы без него вопрос о возврате денежных средств не решают, и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не получено. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар деньги в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания заявленных требований, указав на следующие недостатки товара - подушки раздвижного механизма находятся на разном уровне, причем средняя выше всех, что делает спальное место неровным и создает неудобства при лежании; раздвижной механизм закреплен на каркасе дивана неровно, одна сторона выше другой, то есть механизм имеет перекос; раздвижной механизм работает очень туго, необходимы большие усилия для его выдвижения и сборки; диван достаточно тяжелый, а колесики раздвижного механизма пластмассовые, то есть быстро сломаются; обивочная ткань на диване и кресле разнооттеночная, причем отличается очень сильно. Если спинки мебели темно-вишневого цвета, то сидения и боковые валики - розовые; обивочная ткань на сидении дивана натянута неодинаково. Средняя подушка натянута слабо, при сидении на ней образуются заломы и складки, чтопортит внешний вид; обивочная ткань на боковых валиках мебели имеет разное количество складок, строчки на диване неровные, что также портит внешний вид. Кроме того, короб в кресле не выдвижной. Чтобы им воспользоваться, нужно полностью снять сидение, что сделать практически невозможно, так как нет петли, за которую можно было поднять сидение, и оно очень туго вставлено в каркас кресла. Во время проведения экспертизы ни ей, ни эксперту это не удалось, а представитель магазина сделала это с Также истица увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика дополнительно 25 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, и расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы на проезд эксперта и амортизацию автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично - был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Комплексбыт» были взысканы денежная сумма в размере 45 000 рублей, уплаченных истицей по договору, неустойка в сумме 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на проведение экспертизы (стоимость экспертизы, расходы на приобретение бензина для проезда эксперта). С ответчика также был взыскан штраф в размере 32750 рублей и государственная пошлина в сумме 1565 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Комплексбыт» в лице своего представителя подало на него апелляционную жалобу. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В выводах эксперта, на заключение которого ссылается мировой судья, имеются противоречия, эксперт не надлежащим образом провел исследование мебели, заключение является не полным, экспертом не учтены положения ГОСТов. Кроме того, мировой судья завысил размер компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий. Судьей неправомерно взысканы судебные расходы, без учета частичного удовлетворения требований истицы и при отсутствии доказательств расходов истицы на проезд эксперта. В судебном заседании представитель ответчика - , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Истица с жалобой ответчика не согласна, также дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком ООО «Комплексбыт», ответчик продал истице мебель - диван «Орфей-2» и кресло на сумму 47500 рублей. С учетом скидки, окончательная цена товара определена в 45 000 рублей. Согласно представленным в дело квитанциям истица уплатила ответчику 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена в квартиру истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с обнаруженными недостатками обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели. ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию о возврате ей уплаченных денег. Представитель ответчика указывает, что товар, переданный истице является качественным. Однако его доводы противоречат материалам дела. Наличие недостатков в приобретенной истицей мебели подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что выдвижные поверхности при раскладывании дивана разной высоты, что делает неудобным лежание на диване. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, которая также подтвердила наличие указанных выше истицей недостатков в товаре (за исключением разнооттеночности ткани). Представитель ответчика считает, что данное заключение не может являться доказательством по делу, так как в нем имеются противоречия, эксперт ненадлежащим образом провел исследование мебели, заключение является не полным, экспертом не учтены положения ГОСТов. Однако суд считает данную экспертизу соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверной. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования, проиллюстрированы сделанными во время исследования фотографиями, на которых можно убедиться в наличии описанных недостатков. Из фотографий также видно, что пол, на котором стояла во время исследования мебель, ровный, без перепадов высот (о чем указывает представитель ответчика), поэтому сомневаться в выводах эксперта о недостатках выдвижного механизма дивана нет оснований. На фотографии также продемонстрирован незаделанный тканью участок на кресле. Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как все возражения стороны ответчика сводятся к переоценке самого заключения и доводов эксперта (при этом ответчик не оспаривает тот вывод эксперта, который не подтвердил обоснованность претензии истицы по разнооттеночности ткани), сомневаться в компетенции эксперта каких - либо оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы, расторг договор купли-продажи мебели, взыскал с ответчика ее стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания, причиненные истцу. Истица не получила то, на что рассчитывала, что связано с определенными разочарованиями и переживаниями. В связи с этим суд согласен с оценкой мировым судьей компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать компенсации морального вреда. Также суд считает, что, поскольку экспертиза назначалась с целью установления недостатков товара, для обоснованности требований истицы, и подтвердила наличие этих недостатков, в связи с чем требования истицы о расторжении договора и взыскания стоимости товара были удовлетворены полностью, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика понесенные судебные расходы в виде затрат, понесенных на оплату экспертизы и стоимости бензина для проезда эксперта к месту проведения экспертизы и обратно. Снижение размера неустойки и компенсации морального вреда является судебным усмотрением с учетом положений статей 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлиять на определение судебных расходов при взыскании затрат на экспертизу. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае законом предусмотрен штраф от всей присужденной судом денежной суммы, в том числе и компенсации морального вреда. Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 65500 рублей, следовательно, с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере 32750 рублей, так как мировым судьей было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы о расторжении договора и возврата денежной суммы не исполнил. Таким образом, решение мирового судьи вынесено верно, и отмене не подлежит. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья Карпинская А.В.
огромным трудом. При этом еще и повредилась нижняя обивочная ткань, она
просто истерлась. Если за 2-3 раза подъема сидения кресла на обивочной
ткани уже имеются потертости, то через некоторое время его эксплуатации
обивочная ткань превратится в тряпку. Пользоваться этим коробом просто
невозможно.