Дело 11-27(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Коноваловой М.С., с участием представителя Емелиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы на решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску , к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального унитарного предприятия «Производственно- жилищный трест» ЗАТО Шиханы в пользу , в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана тридцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей, в возмещение расходов на ремонтные работы триста двадцать два рубля сорок две копейки, в возмещение судебных расходов шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль десять копеек, в возмещение государственной пошлины одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек, в пользу моральный вред в сумме трех тысяч рублей и в пользу в возмещение морального вреда три тысячи рублей. Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Производственно- жилищный трест» ЗАТО Шиханы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере девятнадцати тысяч семидесяти шести рублей двадцати одной копейки. Муниципальное унитарное предприятие «Производственно- жилищный трест» ЗАТО Шиханы подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе предприятие указало, что мировым судьей не установлена вина первоначальных ответчиков С.С.А. и С.Н.В., проживающих этажом выше по адресу: <адрес>. Комиссией установлена вина Саврасова С.А., который, находясь в нетрезвом состоянии, самостоятельно пытался проводить сантехнические работы, в связи с чем произошел разрыв трубы на врезке холодной воды. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что перед производством вышеуказанных работ гражданином Саврасовыми С.А. было написано заявление о замене приборов учета потребления воды своими силами. Написав данное заявление, С.С.А. убедил руководство МУП ПЖТ в том, что трубы находятся в хорошем состоянии. После этого заявление было подписано, то есть С.С.А. была разрешена замена приборов своими силами. Также предприятие ссылается на то, что в случае порчи сетей водоснабжения начинают появляться потеки. По показаниям слесарей, потеков не было Заявок от С.Н.В. по поводу неисправностей не поступало. Судом не была проведена экспертиза врезки холодной воды. Экспертиза могла бы установить, в силу какого фактора оторвалась резьба. Произошло ли это в результате непрофессионального вмешательства с применением неточного инструмента или из-за ненадлежащего состояния системы водоснабжения. Предприятие также указало, что свидетель в ходе судебного разбирательства давал ложные показания, так как ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, а значит, не мог делать дома ремонт. Также предприятие указало в апелляционной жалобе, что несогласно с взысканием штрафа. Муниципальное унитарное предприятие «Производственно- жилищный трест» ЗАТО Шиханы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего . и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Они пояснили, что удаленный участок трубы С.Н.В. не сохранили. Об этом знали сотрудники МУП ПЖТ. Именно поэтому невозможно было провести техническую экспертизу. Также пояснили, что они не обращались в МУП ПЖТ с претензией по поводу возмещения ущерба, так как считали, что в причинении вреда виноваты супруги С.Н.В.. М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, выслушав объяснения истцов, их , свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового суда, в части взыскания с ответчика штрафа, следует отменить, а в остальной части оставить решение без изменения. Мировым судьей правильно установлено, что причиной возникновения аварии в <адрес> явилось то, что на врезке холодной воды до запорного устройства (крана) оторвалась резьба, то есть, авария произошла на коммуникациях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля , работающего слесарем МУП ПЖТ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со сварочным аппаратом пришел в квартиру С.Н.В.. Он обнаружил, что отбитого ничего не было, причиной аварии послужило то, что заржавела труба на врезке. Когда он чистил резьбу, она рассыпалась. Никакого механического воздействия он не видел, иначе бы лопнула труба. Когда он пришел в квартиру С.Н.В., счетчики на горячую и холодную воду были опломбированы. По просьбе С.Н.В. он поменял им счетчики. Данные показания свидетеля полностью опровергают доводы ответчика о том, что авария произошла по вине С.С.А., который стал самостоятельно проводить сантехнические работы. Утверждение ответчика о том, что С.С.А. убедил руководство управляющей компании в том, что трубы находятся в хорошем состоянии, не подтверждается какими- либо доказательствами и оценивается судом критически. Доводы ответчика о необходимости проведения технической экспертизы суд также оценивает критически, так как замененный участок трубы утрачен, что подтверждается объяснениями истцов и свидетеля Утверждения ответчика, что свидетель давал ложные показания, не могут повлиять на исход дела, так как в показаниях не содержится каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела. В результате данной аварии истцам причинен ущерб на сумму тридцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, на ремонт электропроводки истцы потратили триста двадцать два рубля сорок две копейки, что подтверждается квитанцией. Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В соответствии с п. 10 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировым судьей правильно установлено, что вред истцам в данном случае причинен по вине ответчика, вследствие некачественного оказания услуг. Ответчиком не было представлено никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб была правильно возложена мировым судьей на Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы. Согласно ст. 15 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей на законных основаниях были взысканы компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика. Предусмотренная пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Суд установил, что истцы считали, что в причинении им материального ущерба были виновны их соседи С.Н.В., которым они и предлагали возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства С.Н.В., как ненадлежащие ответчики были заменены на МУП ПЖ ЗАТО Шиханы.. Поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией и не просили его в добровольном порядке возместить ущерб, решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску , к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании морального вреда, в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-жилищный трест» ЗАТО Шиханы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере девятнадцати тысяч семидесяти шести рублей двадцати одной копейки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску , к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-жилищный Трест» ЗАТО Шиханы - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Щипунова М.В.