ДЕЛО № 11-28(1)/2011

07 сентября 2011 года                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвоката Корнишина Р.Д.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной Адаева О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Адаева О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей,

                                                              установил:

Адаев О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на приобретение, в том числе, комплекта гребных винтов VolvoPenta для колонки VPD7 стоимостью 34775 рублей.

Поскольку проданные ответчиком гребные винты не могут им нормально эксплуатироваться в виду наличия недостатков, приводящих к значительному снижению их ходовых качеств, прочности винтов и к кавитационному эффекту (что привело к частичному разрушению винтов - сгибанию лопастей, отслоения лакокрасочного покрытия), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Для установления факта оказания ремонтного воздействия и исследования качества винтов, он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое подтвердило его доводы, что ранее указанные винты подвергались восстановительному ремонту, причем сам ремонт был выполнен некачественно, что привело к разбалансировке винтов и возникновению кавитационного эффекта, приводящего к разрушению винта. После проведения исследования он передал по акту приема - передачи винты на ответственное хранение продавцу до разрешения настоящего спора.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как в результате продажи ему гребных винтов ненадлежащего качества и их разрушением, он вынужден прекратить эксплуатацию своего судна, отказавшись от водных поездок, затрачивать время и средства на их снятие, вести претензионную работу с продавцом, организовывать экспертное исследование товара. Это было связано с затратами личного времени, эмоциональными переживаниями, неоднократными междугородними поездками.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар деньги в размере 34775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья основывал свои выводы на заключении экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи. Однако, в выводах эксперта, на заключение которого ссылается мировой судья, имеются противоречия, заключение является не полным, противоречит исследованию, проведенному по заявлению истца до обращения в суд в ООО «<данные изъяты>». Мировой судья не известил истца о времени и месте рассмотрения дела, не предоставил ему возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - Антонов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - адвокат Корнишин Р.Д. с жалобой истца не согласен, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик продал истцу оборудование для лодочного мотора, в том числе и комплекта гребных винтов VolvoPenta для колонки VPD7 стоимостью 34775 рублей.

Согласно представленным в дело квитанциям истец уплатил ответчику стоимость приобретенного товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара - комплекта гребных винтов, в связи с тем, что товар оказался некачественным, а именно винты не соответствуют размеру колонки и после первого спуска облезли, то есть с них слезла краска.

При подаче иска истец указал на такие недостатки, как наличие кавитационного эффекта, приведшего к частичному разрушению винтов (сгибанию лопастей, отслоению лакокрасочного покрытия), а также на то, что проданные ему винты ранее подвергались ремонтно-восстановительному воздействию, хотя при продаже ему винты были заявлены как новые.

Представитель ответчика указывает, что товар, переданный истцу, является качественным и его доводы подтверждаются материалам дела.

Из акта приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приобретении комплекта гребных винтов истец проверил товар и был удовлетворен его качеством, комплектацией и иными потребительскими свойствам, каких - либо претензий не имел.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, данные винты имеют повреждения в виде углублений на окрашенной поверхности лопастей, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, деформацию кромок лопастей.

Деформация кромок лопастей произошла, как пояснил представитель истца, в ходе эксплуатации винта при наезде на твердый предмет и не связан с качеством товара. Физико-химические повреждения лакокрасочного покрытия произошли при проведении первого исследования винтов в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что данные гребные винты с установленными отклонениями от технических параметров качества могут нормально использоваться в соответствии с их назначением. Установленные расхождения не могут стать причиной возникновения кавитационного эффекта и последующего повреждения винтов в результате кавитации.

Что касается механических повреждений лакокрасочного покрытия, то эксперт указывает, что данные повреждения возникли по причине механического действия твердого тела с заостренными выступами, что могло происходить в обстоятельствах, сложившихся после изготовления винтов. При этом в заключении экспертизы отмечено, что на винтах не имеется следов, свидетельствующих о проведении с ними ремонтно-восстановительных работ до либо после эксплуатации. Давность эксплуатации винтов может соответствовать непродолжительному сроку.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были и в связи с этим правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель истца указывает, что проведенная экспертиза является не полной, противоречивой и не может быть положена в основу выносимого решения.

Однако суд считает данную экспертизу соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверной. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования, проиллюстрированы сделанными во время исследования фотографиями.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено верно, и отмене не подлежит.

Что касается доводов представителя истца, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и сторона истца не имела возможности подготовить ходатайство о проведении повторной экспертизы, то суд указывает, что судья принимал меры к извещению истца, однако истец на телефонные звонки не отвечал, но представитель истца в судебном заседании присутствовал, и имел полномочия полностью представлять права и интересы своего представителя. Каких - либо оснований для назначения повторной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Адаева О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаева О.Ю. без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.

Судья                   Карпинская А.В.