Дело № 11-36(1)/2011

30 сентября 2011 года                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

                                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 345 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано. Мировой судья, анализируя представленные документы, установил наличие спора о праве, поскольку обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки подлежит доказыванию в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Требования о взыскании комиссии также не являются бесспорными.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, предоставившего товар, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер №. Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и должником . полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, предъявляемое ООО «Русфинанс Банк» к требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником собственноручно. ознакомился и согласился с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора.

Согласно пункту 3.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору №.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно пункту 3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «Русфинанс Банк» руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно.

Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.

ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление, адресованное Вольскому районному суду о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа в сумму долга по договору кредита вошли просроченный кредит, просроченные проценты.

Однако из представленного расчета невозможно определить, сколько должником было погашено в счет уплаты долга, от какой суммы произошло начисление штрафов, и сколько осталось просроченных процентов, поскольку в расчете указано только, что при погашении (сумма погашения не указана) произошло распределение на погашение штрафов, просроченной комиссии, просроченных процентов, просроченной задолженности в определенной сумме. Откуда, от какой суммы образовались просроченные платежи по кредиту, процентам и комиссии из расчета непонятно. Таким образом, из представленного расчета невозможно сделать бесспорный вывод о наличии задолженности именно в той сумме, о которой указывает заявитель.

Кроме того, в расчете указано, что заявитель производил взыскания с должника комиссию за ведение ссудного счета.

В то же время, обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством и имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика. В связи с этим, при рассмотрении требований о взыскании задолженности должен решаться вопрос о правомерности такого взыскания и о действительности сделки в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, что не может быть выполнено в рамках заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к мнению о наличии между заявителем и должником спора о праве и, следовательно, к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мировому судьи вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья         Майорова Н.В.