14 сентября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Пересыпкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 14.07.2011 года о возмещении судебных расходов, установил: В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 14.07.2011 года заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, а именно, с в его пользу взысканы в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 9 032 рубля и по её оплате в виде комиссии банка в размере 198 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 66 рублей 67 копеек, расходы по приобретению бензина (ГСМ) в целях доставки эксперта из г. Саратов в г. Вольск для производства экспертизы в сумме 333 рубля 30 копеек, расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 121 рубля 66 копеек, а всего на общую сумму 14 752 рубля 01 копейку; с в его же пользу взысканы в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 9 032 рубля и по её оплате в виде комиссии банка в размере 198 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 66 рублей 67 копеек, расходы по приобретению бензина (ГСМ) в целях доставки эксперта из г. Саратов в г. Вольск для производства экспертизы в сумме 333 рубля 30 копеек, расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 121 рубля 66 копеек, а всего на общую сумму 14 752 рубля 01 копейку. В удовлетворении остальной части требований было отказано. , не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить и взыскать с нее в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1667 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6922 рубля 79 копеек, расходы по оплате бензина для доставки эксперта в сумме 249 рублей 98 копеек. Заявленные требования мотивировала тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, в связи с чем, его требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены согласно ст. 98 ГПК РФ только на половину и данные расходы должны быть возмещены истцу за счет всех трех ответчиков, в том числе и ООО «Центр реструктуризации». Кроме того, считает, что поскольку изменил первоначально заявленные исковые требования после проведения экспертизы, расходы на ее проведение и доставку эксперта в г. Вольск и обратно должны были распределиться на всех участников процесса, в том числе и на истца. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области 21 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования к , , Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», а именно, был определен порядок пользования земельным участком при двухэтажном нежилом здании <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21.02.2011 года № 1385; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и - без удовлетворения. В связи с частичным удовлетворением исковых требований обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков и в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 730 рублей; за проведение экспертизы в размере 27 691 рубля 15 копеек; на приобретение бензина в целях доставки эксперта в размере 990 рублей 90 копеек; по оплате государственной пошлины по исковым В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы в судебном заседании представлял , за услуги которого истец оплатил согласно договору от 15.08.2010 года и расписке 20 000 рублей. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, данная сумма, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования неимущественного характера, заявленные , были удовлетворены мировым судьей в полном объеме, а расходы по проведению экспертизы, на приобретение бензина и оплаты государственной пошлины истец понес в связи с рассмотрением именно этих требований, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков в равных долях за вычетом доли приходящейся на ООО «Центр реструктуризации». Кроме того, мировой судья правомерно признал расходы истца на оформление доверенности необходимыми и с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал их с и в сумме 121 рубль 66 копеек с каждого. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 14.07.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.В.Козлова
требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.