29 сентября 2011 года                                                              г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Женалеевой Н.Н.,

               с участием представителя истца - адвоката , представителя ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» , представителя ответчика ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» ,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 21.07.2011 года, вынесенного по иску к Открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

установил:

обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании убытков и взыскании морального вреда, указав, что 13.08.2009 года произошел обрыв ЛЭП по <адрес>. В результате данного обрыва ЛЭП, у неё отключилась электроэнергия, и были повреждены бытовые электроприборы: телевизор «Панасоник», телевизор моноблок «LG», котел газовый двухконтурный «Феролли», зарядные устройства к сотовым телефонам в количестве 4 штук. Факт обрыва ЛЭП и повреждения имущества подтверждается актами осмотров, составленными представителями ОАО «Облкоммунэнерго». В результате указанного обрыва ЛЭП, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 6484 рубля, а также моральный вред, который обусловлен отсутствием электроэнергии, осложнило проживание в доме. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 6484 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» ( далее ООО «СОЭК»).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца адвокат исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ОАО «Облкоммунэнерго», ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ОАО «Облкоммунэнерго» с 01.01.2007г. лишено статуса гарантирующего поставщика и не осуществляет деятельность по купле-продаже электроэнергии, следовательно, не может выступать ответчиком по данному делу. С 01.01.2007г. статус гарантирующего поставщика получен ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания». Гарантирующим поставщиком на момент аварии ЛЭП 13.08.2009 года являлось ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания». Договорные отношения по купле-продаже электроэнергии существовали между ООО «СОЭК» и потребителем Каких-либо договорных отношений между ОАО «Облкоммунэнерго» и не существует с 01.01.2007г.

Представитель ответчика ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» пояснила, что 13.08.2009 года в период обрыва ЛЭП ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» являлось гарантирующим поставщиком и подавало абонентам, в том числе и электроэнергию через присоединенную сеть. В соответствии с частью 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация отвечает при наличии вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту. Доказательств вины ООО «СОЭК» в причинении убытков истцу не представлено, следовательно, основания для ответственности ООО «СОЭК» отсутствуют. По мнению представителя ответчика, требования истца о возмещении затрат на услуги представителя документально не подтверждены и причинение морального вреда истцу также ничем не подтверждено. Перерыв в подаче электроэнергии произошел по вине сетевой организации, которая обязана содержать ЛЭП в надлежащем состоянии, поэтому вопрос о возмещении материального вреда лежит на ОАО «Облкоммунэнерго». В связи с чем, представитель ответчика ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» считает себя не надлежащим ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 21 июля.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Саратовская областная энергосбытовая компания» в пользу были взысканы денежные средства в размере: 6484 рублей - в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований было отказано. Также с Открытого акционерного общества «Саратовская областная энергосбытовая компания» был взыскан штраф в размере 5742 рубля в доход местного бюджета и государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, обосновав заявленные требования, тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» не является надлежащими ответчиком по делу, а также нарушением и неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили вышеизложенные доводы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, с 01.01.2007г. поставщиком электроэнергии являлось ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», что подтверждается агентским договором № 761 от 28.12.2006г., заключенным между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания». Договорные отношения по купле-продаже электроэнергии существовали между ООО «СОЭК» и потребителем , что следует из договора энергоснабжения № 6383 от 08.05.2008 года.

Тем самым ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» 13.08.2009 года в период обрыва ЛЭП являлось гарантирующим поставщиком и подавало энергию через присоединенную сеть.

Поскольку между энергоснабжающей организацией и истцом был заключен договор на оказание услуг - предоставление электрической энергии с целью использования для собственных бытовых нужд, в котором истец выступал в качестве потребителя электрической энергии, к возникшим между ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» и истцом правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и определяющего механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2009 года произошел обрыв линии электропередач на <адрес>, в результате чего произошло замыкание проводов, резкий скачок напряжения в доме по адресу: <адрес>, отключилась электроэнергия, и была повреждена электробытовая техника: телевизор «Панасоник», телевизор моноблок «LG», котел газовый двухконтурный «Феролли», 4 зарядных устройства к сотовым телефонам. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров, составленными представителями ОАО «Облкоммунэнерго», актом о неисправности «Сигма-А» ИП , актом обследования аварии, показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля , а также не оспаривалось представителями ответчиков.

Статья 547 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате подачи гарантирующим поставщиком электрической энергии, качество которой не соответствовало требованиям технических регламентов и ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должно понести ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6484 рубля, подтвержденная товарными и кассовыми чеками. При этом суд принимает во внимание доводы представителя ООО «СОЭК» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из агентского договора № 761 от 28.12.2006 года не видно, что обязанности по возмещению вреда третьим лицам, возникшего в результате обрыва ЛЭП возложено на ОАО «Облкоммунэнерго».

В своем исковом заявлении за причиненный моральный вред истец просил взыскать 10000 рублей, указывая, что отсутствие света и тепла осложнило проживание в доме, поскольку у неё на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, оценив причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей истцу всего было присуждено 11484 (6484+5000) рублей, следовательно, с ответчика правомерно был быть взыскан штраф в размере 5742 рубля.

Также в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истицы в судебном заседании представлял , за услуги которого истец оплатил согласно договору от 20.05.2011 года 10 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, это соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

По мнению суду апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей, из которых 400 рублей - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 21.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                С.В.Козлова