Дело №11-29(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Дудрина В.Н., Антонова А.Ю., Лукьянова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску к Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, которым исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья обязал Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» снять рекламную конструкцию со стены <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о понуждении банка убрать банкомат и устранить охранную сигнализацию с места общего пользования- подъезда <адрес> истице отказано. обратилась в Вольский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе , указала, что мировой судья не отказал в удовлетворении требования об оказании содействия в сборе доказательств, не была запрошена информация из Управления Росреестра по <адрес> о правах аренды на предмет спора. В ходе последнего судебного заседания представитель третьего лица предоставил документы, с которыми истица не ознакомилась, а мировым судьей было вынесено решение, при вынесении которого за основу были взяты эти доказательства. Она была лишена возможности защиты. К апелляционной жалобе истицей приложен ответ отдела надзорной деятельности по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, закрытие двери проходного подъезда <адрес> нарушает требования пожарной безопасности. Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтная группа» (далее ООО «ЭРГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, за время обслуживания общего имущества в <адрес> в <адрес> ООО «ЭРГ» не принимало участия при проведении общих собраний собственников жилых помещений, на которых решался бы вопрос о сдаче в аренду ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» парадного подъезда № в указанном доме, в ООО «ЭРГ» отсутствуют какие-либо выписки из решений общего собрания собственников помещений <адрес>, касающиеся полномочий общего собрания и лиц, компетентных на подписание документов от лица собрания, а также отсутствует протокол общего собрания по вопросу передачи гражданином парадного подъезда, площадью 9,6 квадратных метров, договора аренды парадного подъезда № и правоустанавливающие документы на данное помещение. , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании она пояснила, что прорубила дверной проем из своей квартиры в парадный подъезд, но ей мешает банкомат. Когда она в 1999 году покупала <адрес>, расположенную в <адрес>, дверной проем из квартиры в парадный подъезд была заложена кирпичом. На плане квартиры второй дверного проема не было. Она считает, что согласовывать второй выход из квартиры не нужно. У нее есть интерес в том, чтобы пользоваться новым выходом из квартиры, так как она сейчас занимается переоформлением квартиры в нежилое помещение. Сейчас проблема состоит в том, что она не может оформить дверной проем и пользоваться им, так как ей нужно узаконить данную перепланировку. Выход она прорубила, но выходить на спорную площадь не может. Разрешения на перепланировку она не получала. Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что в результате, заключении договора аренды парадного подъезда № <адрес> нарушаются права , поскольку она лишена права заходить в принадлежащую ей квартиру через парадный подъезд. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Он пояснил, что ответчик не является ни собственником парадного подъезда, ни собственником арендуемого помещения. Переустройство и перепланировку ответчик не осуществлял. Так как из подъезда нет выходов в иные помещения много квартирного дома, кроме арендуемого банком помещения, банк не нарушает прав иных собственников многоквартирного дома. Документы, представленные третьим лицом, предъявлялись истице для ознакомления, при этом не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления возражений. Банкомат установлен на основании устной договоренности с третьим лицом Спорный парадный подъезд банк использует с разрешения арендатора данного нежилого помещения Из подъезда <адрес> можно попасть в парадный подъезд, в котором установлен банкомат Из данного помещения любой гражданин также может попасть на улицу. Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Они пояснили, что является арендатором нежилого помещения. Договор аренды заключен с управляющей компанией ООО «Коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.42-267.1999-225.2 и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64 99 №. Согласно части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); Согласно частей 4, 5, 6 указанной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Из объяснений истицы следует, что при приобретении <адрес> в собственность в 1999 году в квартире имелся лишь один выход, доступный в настоящее время - в подъезд, ведущий со двора. Доказательств, подтверждающих наличие разрешения на проведение работ по перепланировке квартиры , не представлено. Свидетель пояснил суду, что в семидесятые годы двадцатого века он жил в <адрес>. Из квартиры был один выход- в подъезд, ведущий со двора. Выход из квартиры в парадный подъезд был сделан его матерью по его просьбе, так как он не хотел проходить через комнату своего брата. Разрешения на перепланировку не было. Затем новые жильцы данный дверной проем заложили. Таким образом, суд приходит к выводу, что дверной проем в парадный подъезд дома прорубила самостоятельно, не соблюдая требований ст. 26, 28 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так как у не имеется законного права пользоваться новым выходом из квартиры в парадный подъезд жилого <адрес>, значит ее право ответчиком не нарушено. Доказательств реализации собственниками жилых помещений в <адрес> положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и передачи ответчику права пользования стенами указанного дома, как общим имуществом, в целях размещения рекламных конструкций суду представлено не было. , является собственником <адрес>, имеет право общей долевой собственности, в том числе, на ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в связи с чем, мировым судьей правильно удовлетворены её исковые требования к Банку в части понуждения ответчика снять рекламную конструкцию со стены квартиры, принадлежащей истице. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положение части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Мировым судьей правильно установлено, что на основании Протокола № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в возмездное пользование на правах аренды объекта общего имущества дома - нежилого помещения (парадного тамбура углового подъезда) площадью 9,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение оспаривалось истицей в Вольском районном суде. В удовлетворении иска было отказано, что подтверждается объяснениями представителей сторон и третьего лица. На основании указанного Протокола № между и управляющей компанией ООО «Коммунальщик» заключён договор аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее аналогичный договор был заключен с ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа», что подтверждается показаниями свидетеля , который пояснил, что договор аренды между и ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» был подписан им. Показания свидетеля о том, что она ничего не знает о данном договоре, по мнению суда, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, так как в настоящее время договор аренды заключен между и ООО «Коммунальщик». Мировой судья правильно определил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья М.В. Щипунова