ДЕЛО № 11-35(1)/2011

06 октября 2011 года                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

                                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу по иску к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту - ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на указанное решение суда. Данная жалоба была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена Банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице своего представителя подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указанный срок восстановить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства - решение мирового судьи было получено Банком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. С апелляционной жалобой Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок для апелляционного обжалования с момента получения решения в окончательной форме.

Представитель ответчика - , действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель истца - , действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что у ответчика отсутствует уважительная причина для восстановления срока на обжалования решения мирового судьи.

в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока должна представлять сторона, заявившая такое ходатайство, в данном случае ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Однако суд считает, что ответчиком суду таких доказательств представлено не было. Представитель ответчика утверждает, что копия решения мирового судьи была получена Банком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом конверт с почтовым штемпелем и датой поступления письма в почтовое отделение ответчика суду представлено не было. В связи с этим суд не может считать установленным, что решение суда поступило в Банк именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в штампе входящей корреспонденции на решении суда. Кроме того, копия решения суда была направлена по почте ответчику в два адреса - в <адрес>, как о том просил представитель ответчика и в <адрес>. Из представленных документов не ясно, по какому адресу получено решение суда ДД.ММ.ГГГГ и когда получено решение суда по второму адресу.

Кроме того, согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о дате изготовления решения в окончательной форме и, соответственно, знал о сроках обжалования решения мирового судьи. Однако каких-либо мер для получения копии решения мирового судьи для обжалования его в установленный срок представитель ответчика не предпринял. Обращение в суд с заявлением о направлении решения суда почтовым отправлением не освобождает ответчика от принятия всех мер для своевременного получения копии решения суда. Так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, то у суда отсутствует обязанность направления этой стороне копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья         Карпинская А.В.