Дело № 11-42 (1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Малого Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к , о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к , о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имуществе в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, вынес решение, которым взыскал солидарно с и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги в размере 8509 рублей 18 копеек, пени в размере 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере четырехсот рублей. Данное решение было обжаловано , которая в жалобе указала, что не проживает по адресу: <адрес>, по которому она извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Ее место жительства: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. О решении мирового судьи она узнала лишь тогда, когда в Пенсионный фонд РФ пришел исполнительный лист на взыскание с ее пенсии двух тысяч рублей в счет долга. Представитель апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но желает, чтобы дело рассматривалось в ее отсутствие. Обжалуемое решение следует отменить и вынести новое решение о взыскании всех сумм с ответчицы , так как является лишь собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В данной квартире проживает со своей дочерью. Лицевой счет оформлен на ответчицу , значит, она должна нести все необходимые расходы по содержанию квартиры. , , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Жилсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд установил, что ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> проспект 50 лет Октября, <адрес>. Это обстоятельство подтверждается сведениями адресно-справочной службы <адрес>. По данному адресу ответчица не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданского дела, таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес>. Руководствуясь ст. 330, 334, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к , о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Щипунова