ДЕЛО № 11-38(1)/2011 25 октября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» (далее по тексту - ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» или Банк) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-Б-Л на сумму 60 000 рублей. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2010, признано недействительным условие кредитного договора, изложенного в пункте 1.4, об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счёта и ответчик обязан к проведению зачета сумм, принятых от нее в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку данной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счёт уплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами, которые перечислялись ему по договору, условие которого было признано недействительным, истица просила взыскатьс ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 661 рублей 91 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей с учетом перенесенных нравственных и физических переживаний по поводу своевременного погашения кредита с суммами незаконных комиссий, ограничения себя и членов семьи в тратах, чтобы обеспечить своевременное погашение кредита, в том числе комиссии. Кроме того, обращение ее к Банку с просьбой добровольно пересмотреть условия договора и исключить требование об оплате комиссии, оставлено без ответа, что также причиняет ей моральный вред. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер заявленных материальных требований и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично - с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. С ответчика также был взыскан штраф в размере 5000 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице своего представителя подало на него апелляционную жалобу. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований истицы отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор между и Банком по тем же основаниям и тому же предмету. В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было отказано. Поэтому истица не может вновь обращаться в суд с теми же требованиями и мировой судья должен был прекратить производство по делу. Кроме того, мировой судья неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, не представлены истицей и ее представителем этому никаких доказательств. В судебном заседании представитель ответчика - , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истицы - , действующая на основании доверенности, с жалобой ответчика не согласна, также дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №(1)/2010, рассмотренного Вольским районным судом, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования истицы к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения. Судом было признано недействительным условие кредитного договора, изложенного в пункте 1.4, об обязанности уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счёта и ответчик обязан был произвести зачет сумм, принятых от истицы как погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку данной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счёт уплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом. В удовлетворении остальных требований истице было отказано. Как видно из материалов гражданского дела №(1)/2010, рассмотренного Вольским районным судом, истица действительно обращалась в суд с дополнительным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9109 рублей 17 копеек (т.1 гражданского дела №(1)/2010, л.д. 103). Указанная сумма состояла из платежей комиссий за ведение ссудного счета, произведенных истицей после ДД.ММ.ГГГГ, когда, как считала истица, договор ею был исполнен, и произошла переплата (т.1 гражданского дела №(1)/2010, л.д. 98). Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от уплаченных ею сумм комиссии за ведение ссудного счета истица при рассмотрении данного гражданского дела не заявляла, и такие требования предметом спора не были. Следовательно, истица вправе была обращаться к мировому судье с такими требованиями, и мировой судья правомерно рассмотрел их по существу, а не прекратил производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета и данное условие договора было признано недействительным, следовательно, ответчик неосновательно получил данные средства и на них подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика, с учетом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку ответчик не доказал свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, предложил истице договор с заведомо незаконными условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета (поскольку Банку, несомненно известно, что открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой при кредитовании клиента, а является только отражением на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств), следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания, причиненные истцу. Истица потратила денежные средства, которые от нее незаконно требовал Банк в качестве оплаты за ведение ссудного счета, и которые она могла бы потратить более рационально, что связано с определенными разочарованиями и переживаниями. В связи с этим суд согласен с оценкой мировым судьей размера компенсации морального вреда в 8 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать компенсации морального вреда. Также суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оказание услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 6000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае законом предусмотрен штраф от всей присужденной судом денежной суммы, в том числе и компенсации морального вреда. Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 10 000 рублей, следовательно, с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере 5000 рублей, так как мировым судьей было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы о возврате (зачете) денежной суммы не исполнил. Таким образом, решение мирового судьи вынесено верно и отмене не подлежит. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья Карпинская А.В.