25 октября 2011 года                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Женалеевой Н.Н.,

               с участием истца Гарцкия И.К. и его представителя - адвоката Андреева А.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по апелляционной жалобе Мотозова С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 15.08.2011 года, вынесенного по иску Гарцкия И. К. к Мотозову С. П., Мотозовой Т. В. о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля,

установил:

Гарцкия И.К. обратился к мировому судье с иском к Мотозову С.П. и Мотозовой Т.В. о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля, указав, что в феврале 2011 года он с ответчиком Мотозовым С.П. заключил устный договор, по условиям которого истец обязался отремонтировать после ДТП автомобиль ВАЗ 21124 г.н. У 988 СС 64, а ответчик за оказанные услуги по ремонту автомобиля должен был оплатить деньги в сумме 35 000 рублей. Однако, после произведенного ремонта ответчик Мотозов С.П. отказался оплачивать ремонт автомобиля, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован плохо. При этом ответчик потребовал передать ему отремонтированный автомобиль без оплаты его ремонта. В целях обеспечения оплаты за проделанную работу истец вынужден был оставить автомобиль у себя. Так как владельцем автомобиля является Мотозова Т.В., истец считает, что она также обязана нести солидарную ответственность с Мотозовым С.П. по расчету за проделанную работу по ремонту автомобиля.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно с Мотозовой Т.В. и Мотозовой С.П. сумму за ремонт автомобиля ВАЗ-21124 г/н. У 998 СС 64 в размере 42 486 рублей 80 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 040 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. По существу заявленных требований пояснил, что у него имеется автосервис, где он осуществляет ремонт автомобилей. В начале февраля 2011 года Мотозов С.П. пригнал после ДТП автомобиль ВАЗ-21124 г/н. У 998 СС 64 для осуществления его ремонта. Им была определена стоимость работ в размере 35 000 рублей, без учета запасных частей. Мотозов С.П. согласился с данной суммой. Через месяц автомобиль был отремонтирован и Мотозов С.П., осмотрев автомобиль, предложил доехать до банкомата, для оплаты, однако истец отказался. На следующий день Мотозов С.П. приехал с человеком, который стал говорить о том, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащее и Мотозов С.П. отказался оплачивать работу. Денежные средства Мотозов С.П. ему не выплачивал, поэтому истец просит взыскать сумму за ремонт автомобиля в размере 42 486 рублей 80 копеек, так как данная сумма была рассчитана экспертом в ходе проведения в судебного разбирательства экспертизы.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Андреев А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил исковые требования Гарцкия И.К. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мотозов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он передал истцу автомобиль ВАЗ-21124 для производства ремонтных работ. Через несколько дней Гарцкия И.К. позвонил и назвал список запасных частей, при этом истец был предупрежден о том, что автомобиль готовиться к продаже и не должно быть заметно, что автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль принадлежит его бывшей супруги, но так как автомобиль поврежден в результате ДТП, когда он управлял автомобилем, то договор на ремонт автомобиля заключал он и оплачивать ремонт работ должен был он. В течение месяца, когда осуществлялся ремонт, Мотозов С.П. привез запасные части к автомобилю на сумму около 30 000 рублей, при этом Гарцкия И.К. говорил, что ремонт будет стоить 35 000 рублей. Мотозов С.П. передал денежные средства в размере 30 000 рублей в присутствии своего брата. Гарцкия И.К. не разрешал ему присутствовать при ремонте автомобиля и после ремонта специалист, которого он пригласил, указал на недостатки произведенного истцом ремонта. Мотозов С.П. предложил устранить недостатки, после чего сказал, что отдаст оставшиеся 5 000 рублей. Гарцкия И.К. отказался устранять недостатки и вернуть автомобиль, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Так как ремонт автомобиля был произведен некачественно и он передал 30 000 рублей, он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мотозова Т.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 15.08.2011 года исковые требования Гарцкия И.К. удовлетворены частично, в его пользу с Мотозова С.П. взысканы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4 040 рублей и государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи Мотозов С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении требований истца на 5000 рублей, обосновав заявленные требования не соответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали вышеизложенные доводы.

Ответчики Мотозов С.П. и Мотозова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Мотозова С.П. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен и не оспаривался сторонами по делу факт заключения между Гарцкия И.К. и Мотозовым С.П. договора подряда по выполнению работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21124 №. В соответствии с данным договором Гарцкия И.К. взял на себя обязательства по проведению ремонта вышеуказанного автомобиля, а Мотозов С.П. обязался оплатить проведенные истцом работы, без учета стоимости заменяемых деталей, в сумме 35 000 рублей.

Как видно из объяснений истца Гарцкия И.К., показаний свидетелей Новичкова А.Е. и Шапошникова С.А., истец взятые на себя по договору подряда обязательства исполнил. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и ответчик.

Согласно заключению эксперта № 1222 от 15 июня 2010 года стоимость произведенных ремонтных работ автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У 998 СС 64, составляет 42 486 рублей 80 копеек. Перечисленные в калькуляции ремонтные работы соответствуют фактически выполненным.

Ответчик Мотозов С.П. не представил мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда.

Показания свидетелей Власова Р.В. и Капрова С.В. мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку указанные лица не являются специалистами по ремонту автомобилей и их доводы опровергаются заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу по договору подряда должна быть оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей.

При этом мировой судья правомерно не принял во внимание доводы истца об оплате его работы по ремонту автомобиля ответчика в соответствии с заключением экспертизы, то есть в сумме 42 486 рублей 80 копеек, поскольку такой договоренности между сторонами не имелось.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчик Мотозов С.П. утверждал, что оплатил истцу по договору подряда 30 000 рублей, однако таких доказательств суду не представил.

Показания свидетеля Мотозова М.П., который подтвердил данные обстоятельства, в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ, не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку как следует из объяснений Мотозова С.П., он в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 21124, №, вред автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по его вине, и именно им был заключен договор подряда с Гарцкия И.К. по ремонту данного автомобиля, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Мотозов С.П., с которого и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 4 040 рублей и государственной пошлины в размере 1 250 рублей, данные расходы подтверждены документами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 15.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотозова С. П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.В.Козлова