24 ноября 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Волковой О.М., с участием представителя заявителя Багдалова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 10.10.2011 года о возмещении судебных расходов, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с вышеназванным заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в ее пользу расходы за оказанные истице услуги по представлению ее интересов в судебном заседании в сумме 5000 рублей. Заявленные требования Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обосновала тем, что определением мирового судьи от 05.09.2011 года было утверждено мировой соглашение, заключенное между Машковой А. Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242, по которому: ответчик ОАО «Сбербанк России» обязался уплатить истцу Машковой А.Н. в течение трех рабочих дней после вступления определения суда в законную силу денежные средства в сумме 9900 рублей, из которых 8000 рублей - ранее внесенные истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация за причиненный моральный вред; истец в свою очередь отказалась от заявленных требований к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств в сумме 8000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 968 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Однако, по утверждению заявителя, при заключении мирового соглашения и его последующего утверждения не были разрешены требования о возмещении судебных издержек. В исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей», представляя интересы истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 5000 рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях ответчик указал, что МООП «Защита прав потребителей» не являются стороной в деле, определение которым дано в ст. 38 ГПК РФ. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, не являются стороной по делу, не могут рассматриваться как проигравшая сторона и, следовательно, в их пользу не могут быть взысканы судебные расходы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ОАО «Сбербанка России» указал на тот факт, что заявленный размер судебных расходов, чрезмерен и необоснован. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области 10.10.2011 года были частично удовлетворены требования МООП «Защита прав потребителей» и с ОАО «Сбербанк России» в пользу представителя истца были взысканы расходы на оплату его услуг в сумме 1000 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» отказать. Заявленные требования ответчик обосновал неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции истица Машкова А.Н., а также представитель МООП «Защита прав потребителей» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал заявленные в частной жалобе требования и дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Машковой А.Н., обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В исковом заявлении Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу судебные издержки в сумме 5000 рублей. Как видно из материалов настоящего дела, при утверждении мировым судьей мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, вопрос о распределении судебных издержек не разрешался. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97 и 100 ГПК РФ. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении судебных издержек обоснованно и подлежит удовлетворению. Из договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2011 года следует, что МООП «Защита прав потребителей» заключила договор с ИП Телициной Е.А по оказанию представительства заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 5000 рублей за каждое проведенное дело при составлении досудебной претензии, составления исковых материалов, подачи их в суд, представительство интересов заказчика в мировых судах данной категории, либо 3000 рублей за одно дело при оказании услуг по представительству интересов заказчика в мировых судах. Как следует из квитанции серии АА № 000689 от 15 июля 2011 г. МООП «Защита прав потребителей» оплатила ИП Телициной Е.А. за предоставление интересов Машковой А.Н. по вышеуказанному договору 5000 рублей. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Сбербанк России». Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 10.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.В.Козлова