Дело №(1)/2011

          09 ноября 2011 года                                            г.Вольск Саратовская область

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа,

                                                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланиной М. П. задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 526 (Семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано. Мировой судья, анализируя представленные документы, установил наличие спора о праве, поскольку обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, период просрочки исполнения обязательств, подлежит доказыванию в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Требования о взыскании комиссии не являются бесспорными.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. Ланина М.П. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 22 470 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию Ланиной М.П. картсчета №. Договор о кредитной карте между ООО «Русфинанс Банк» и должником Ланиной М.П. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, предъявляемое ООО «Русфинанс Банк» к Ланиной М.П. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты и об открытии кредитной линии, перечислении в рамках кредитной линии кредита, подписано должником Ланиной М.П. собственноручно. Ланина М.П. ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления кредитной банковской карты, а также с существенными условиями договора.

Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца, однако в нарушение п.п. 4,5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», а также норм действующего законодательства, Ланина М.П. воспользовавшись кредитом, не производила выплату в счет погашения долга.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.

ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление, адресованное Вольскому районному суду о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и расчета задолженности по кредиту в сумму долга по договору кредита вошли срочные проценты на сумму основного долга, просроченный кредит, просроченные проценты, проценты на просроченную задолженность.

Однако из представленного расчета невозможно определить, сколько должником было погашено в счет уплаты долга, от какой суммы произошло начисление штрафов, и сколько осталось просроченных процентов, поскольку в расчете указано только, что при погашении (сумма погашения не указана) произошло распределение на погашение штрафов, просроченной комиссии, просроченных процентов, просроченной задолженности в определенной сумме. Откуда, от какой суммы образовались просроченные платежи по кредиту, процентам и комиссии из расчета непонятно. Таким образом, из представленного расчета невозможно сделать бесспорный вывод о наличии задолженности именно в той сумме, о которой указывает заявитель.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к мнению о наличии между заявителем и должником спора о праве и, следовательно, к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мировому судьи вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте с Ланиной М. П. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья         Майорова Н.В.