Дело №11-45(1)/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011г.                                                      г.Вольск Саратовская область

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

с участием представителя Осяниной В.С. - Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шведова С. П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведова С. П. к Осяниной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шведов С. П. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Осяниной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> в <адрес>, которая имеет общую площадь 30,7 кв.м., в том числе жилую площадь 18,7 кв.м. и состоит из прихожей - 2,1 кв.м., совмещенного санузла - 2,9 кв.м., кухни - 5,9 кв.м. и кладовой - 1,1 кв.м. Истец долгое время находился и проживал в <адрес>, в связи с чем не пользовался, принадлежащей ему на праве собственности квартирой, однако в настоящее время он обнаружил, что из его пользования фактически выбыла кладовая площадью - 1,1 кв.м. На указанную кладовую ответчица установила перегородку и в добровольном порядке передать ее в пользование истца не желает, в связи, с чем ответчица нарушила права истца как собственника. Шведов С.П. просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, проводимого мировым судьей, представитель истца Кордюков В.А., действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отказ от иска был принят судом, и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Осянина В. С. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и расходов по оплате копий документов из инвентарного дела Вольского филиала Федерального БТИ в сумме 1283 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение, на основании которого взыскал со Шведова С. П. в пользу Осяниной В. С. расходы по оплате копий документов из инвентарного дела в сумме 1283 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Шведова С.П. поступила частная жалоба на вынесенное определение, в которой должник просил данное определение отменить. В качестве оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов должник указал на то, что только в ходе рассмотрения удалось выяснить факт наличия кладовой в его квартире при помощи предоставленных сторонами документов, а также его право на демонтаж стены в его квартире без каких-либо правовых последствий. После выяснения данных обстоятельств, Шведов С.П. отказался от исковых требований. Шведов С.П. считает, что мировым судьей оценка участия представителя Осяниной В.С. в размере 3 000 рублей не соответствует ни сложности дела, ни объему выполненной представителем работы. При рассмотрении данного дел, он участвовал лишь в двух судебных заседаниях. В связи, с чем Шведов С.П. просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведова С. П. к Осяниной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

ДД.ММ.ГГГГ от Осяниной В.С. поступили письменные возражения на поданную частную жалобу. В возражениях Осянина В.С. указала, что не согласна с доводами Шведова С.П., поскольку является инвалидом II группы и участие в судебном заседании по состоянию здоровья для нее затруднительно, поэтому она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Курбатской Н.В. для представления ее интересов в суде. Осянина В.С. также указала на то, что ее представитель помимо участия в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного дела, осуществляла заказ и получение документов в Саратовском филиале «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Вольское отделение, подтверждающих ее право. За изготовление копий, документов ею было уплачено 1283 рубля 84 копейки. Осянина В.С. просила оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу Шведова С.П. без удовлетворения.

В судебное заседание Шведов С.П. и его представитель по доверенности Кордюков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, просили рассмотреть данную жалобу без их участия.

Осянина В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражала относительно удовлетворения частной жалобы и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ее интересы по доверенности представляла Захарова Л.А., которая также не согласилась с доводами частной жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителя Осяниной В.С., изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебного участка № <адрес> производство по делу по иску Шведова С. П. к Осяниной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, который был принят судом (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Осянина В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Шведова С.П. (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шведова С. П. в пользу Осяниной В. С. были взысканы расходы по оплате копий документов из инвентарного дела в сумме 1283 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ от Шведова С.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д.73).

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Осяниной В.С. в двух судебных заседаниях представляла адвокат Курбатская Н.В., за услуги которой ответчица оплатила по соглашению согласно квитанции серии ЛХ № рублей (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований, отказ был принят судом и производство по указанному делу было прекращено, ответчица Осянина В.С. в связи с инициированным Шведовым С.П. иском понесла судебных расходы по оплате копий документов из инвентарного дела в сумме 1283 рубля 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По мнению суда, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, данная сумма, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает, что мировой судья правомерно признал расходы ответчицы по оплате копий документов из инвентарного дела в сумме 1283 рублей 84 копеек судебными расходами и правомерно, а следовательно, взыскал их со Шведова С.П. с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Шведова С.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шведова С. П. к Осяниной В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а частную жалобу Шведова С. П. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья         Н.В. Майорова