Дело № 11-48(1)/2011

16 ноября 2011 года                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе Шерстобитова Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 20 октября 2011 года о возврате искового заявления,

                                                          установил:

Шерстобитов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление социальной поддержки населения <адрес>» <адрес> о перерасчете ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании недополученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено заявителю. В своем определении мировой судья указал на то, что ответчик расположен по адресу: <адрес>, исковое заявление было возращено в связи с территориальной неподсудностью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Шерстобитов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, указывая, на то, что он является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы. В исковом заявлении, поданном мировому судье, он просил применить льготу, предусмотренную п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По его мнению, данная льгота, как и все остальные льготы, компенсации и другие выплату, указанные в данном законе, являются одним из видов возмещения вреда, причиненного здоровью. Поэтому на поданное им исковые требования распространяется положение п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поэтому Шерстобитов В.В. считает, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту своего жительства в ЗАТО <адрес>, в данном случае к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЗАТО <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил: обязать ответчика - Государственное учреждение «Управление социальной поддержки населения <адрес>» <адрес> произвести перерасчет выплачиваемой ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в части оплаты жилого помещения в период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. исходя из размера занимаемой общей жилой площади - 50,7 кв.м и взыскать с ответчика в его пользу недополученную ежемесячную денежной выплаты на оплату жилого помещения за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 2 056 рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Следовательно, заявленные Шерстобитовым В.В. требования не подсудны мировому судье, так как не входят в указанный в ст. 23 ГПК РФ перечень дел, подлежащий рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные Шерстобитовым В.В. требования подлежат рассмотрению Вольским районным судом <адрес> в качестве суда первой инстанции.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате искового заявлению в связи с неподсудностью, так как в силу п.2 ч.1 чт.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мировым судьей вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    определил:

          Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Шерстобитова В. В.ича к Государственному учреждению «Управление социальной поддержки населения <адрес>» <адрес> о перерасчете ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании недополученной ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Шерстобитова В. В.ича без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья       Н.В. Майорова