Дело №11-54(1)2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителя истца Курбатской Н.В.,

представителя ответчика Кочеткова И.Н.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канунникова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Вольского района Саратовской области, вынесенное 07 ноября 2011 года по иску Канунникова Александра Александровича к Канунниковой Галине Ивановне о возмещении убытков вследствие несения расходов по содержанию жилья,

установил:

Канунников Александр Александрович обратился к мировому судье судебного участка № Вольского района Саратовской области с иском к Канунниковой Галине Ивановне о возмещении убытков вследствие несения расходов по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований он указал, что состоял с ответчиком в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Вольского района Саратовской области от 14.08.2006 года. После расторжения брака ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры, однако часть принадлежащих ей вещей не забрала и постоянно приходила в квартиру за вещами. По утверждению истца, в квартире был необходим ремонт. Входная дверь в зимнее время из-за постоянно образовывающейся наледи не закрывалась, возникла необходимость в ее замене. Межкомнатная дверь из холодной прихожей в жилое помещение квартиры также нуждалась в замене, поскольку закрывалась неплотно, тепло в квартире не сохранялось, и истец также вынужден был ее заменить. Кроме того, истец установил в жилых комнатах, обозначенных на плане квартиры под № и №, и в кухне пластиковые окна, поскольку рамы в окнах имели значительные повреждения. Ремонт производился истцом в 2008 и 2009 годах, ответчик в указанный период бывала в квартире, видела ремонтные работы, претензий по поводу проводимого ремонта не предъявляла, и истец полагал, что она согласна с проводимыми работами. В последующем ответчик обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, комната № и часть комнаты № отведены судом в пользование ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44813 рублей 82 копеек, из которых 13764 рубля - это 1/2 доли расходов, произведенных по ремонту помещений, находящихся в общем пользовании сторон (замена дверей, установка пластикового окна в кухне, установка откосов и штукатурка), а 31049 рублей 82 копейки - расходы по приобретению и установке пластиковых окон в комнатах № и №, установка оконных откосов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 56 копеек и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 5000 рублей.

Мировой судья 07.11.2011 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что расходы, понесенные истцом по ремонту имущества, находящегося в долевой собственности, не являются необходимыми расходами, которые обязан нести каждый участник долевой собственности, а соглашение о пользовании имуществом в таком порядке и при таких условиях между сособственниками имущества достигнуто не было.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчику было безразлично состояние квартиры, поскольку она ею не пользовалась, истец в свою очередь был вынужден проживать в холодной квартире, что приводило к простудным заболеваниям в осенне-зимний период. Ответчик видела производимый истцом ремонт, претензий по поводу ремонта не предъявляла, что свидетельствует о ее согласии с ремонтом квартиры. Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что двери и окна нуждались не в замене, а в ремонте, а также доказательств возможности осуществления ремонта меньшей стоимостью. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик предоставила мировому судье кредитные договоры, по которым она обязана ежемесячно оплачивать в счет погашения долга 7200 рублей, в том время как ее заработная плата составляет 5000 рублей. Истец полагает, что размер доходов ответчика значительно превышает размер ее заработной платы и поэтому ссылка на трудное материальное положение необоснованна. Кроме того, истец полагает доказанным необходимость проведения ремонта, поскольку свидетели М.О.В. и К.А.А. показали, что деревянные рамы были сгнившими и демонтировались без труда. По мнению истца, для определения состояния оконных рам не обязательно наличие специальных познаний.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Курбатская Н.В. исковые требования и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Кочетков И.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В устных и письменных возражениях на иск и на апелляционную жалобу ответчик и ее представитель указали, что ответчик письменного либо устного согласия на замену дверей и окон истцу не давала. Истцом, по мнению стороны ответчика, не было представлено доказательств необходимости замены дверей и окон, а также несения расходов в объеме затраченных истцом денежных средств. Само по себе образование наледи не означает необходимость замены входной двери, причина замены межкомнатной двери ответчику не ясна, замена окон также не являлась необходимой, поскольку в квартире было тепло. Сторона ответчика считает, что произведенная истцом замена дверей и окон носила не практический, а эстетический характер. Ответчик выразил свое несогласие и с представленными истцом документами по факту произведенных затрат, полагая, что договор подряда от (дата) сторонами не подписан, доказательств оплаты по данному договору не имеется, и он не может быть принят во внимание как доказательство произведенных расходов. Квитанции об оплате расходов за установку откосов и штукатурку не подтверждают, что данные работы были произведены именно с окнами в квартире, принадлежащей сторонам. Работы по установке откосов и штукатурке не охватываются договорами подряда на установку и монтаж окон. Ответчица обратила внимание суда на то, что ее заработная плата составляет около 5000 рублей, она осуществляет оплату долга по нескольким кредитным договорам, в оплате долга ей оказывает материальную помощь дочь.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом владение представляет собой основанную на законе возможность иметь вещь в своем обладании. Пользование предполагает извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов в процессе потребления вещи. Распоряжение - это возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.) вплоть до уничтожения вещи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В законе не оговорено, в какой форме должно заключаться между сособственниками соглашение относительно владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с тем, поскольку данное соглашение является сделкой, т.е. действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), - к соглашению должны применяться правила о формах сделок, содержащиеся в статьях 158-162 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

При определении суммы сделки, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда в размере 100 рублей, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, простая письменная форма должна соблюдаться для сделок, заключаемых на сумму свыше 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № в доме № <адрес> Вольского района Саратовской области приобретена истцом в период брака по договору купли-продажи от (дата).

Решением Вольского районного суда от 21.12.2010 года, вынесенным по иску Канунниковой Г.И. к К.А.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и об устранении препятствий в пользовании имуществом, за Канунниковой Г.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № «<адрес> Вольского района Саратовской области. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.

10.10.2011 года мировым судьей судебного участка № Вольского района Саратовской области принято решение по иску Канцнниковой Г.И. к К.А.А. об определении порядка пользования квартирой. Решением определен порядок пользования квартирой № в доме № <адрес> Вольского района Саратовской области. Согласно решению в пользование К.А.А. отведена жилая комната, обозначенная на плане квартиры под №, в пользование Канунниковой Г.И. - жилая комната под №, жилая комната под № площадью <данные изъяты> кв. метров, разделена на два жилых помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров каждое. Вновь образуемые жилые помещения также предоставлены в пользование К.А.А. и Канунниковой Г.И. Нежилые помещения под номерами № (прихожая, коридор, прихожая, кухня) оставлены мировым судьей в общем пользовании сторон. Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года.

В судебном заседании истец и ответчик поясняли суду, что после прекращения брака стороны продолжали проживать вместе в квартире до сентября 2008 года, затем ответчик выехала из квартиры и стала проживать в жилом помещении, принадлежащем сестре. Все ремонтные работы производились истцом после выезда из квартиры ответчика, какое-либо соглашение между сторонами относительно приобретения, установки дверей и окон не заключалось, что не отрицалось обеими сторонами в ходе судебного заседания, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, квартира является объектом долевой собственности (что не отрицалось обеими сторонами), следовательно, для совершения действий по замене и установке дверей, окон между участниками долевой собственности должно было заключаться в письменной форме соглашение, которое бы определяло характер производимых работ, их стоимость и распределение расходов между сторонами. Необходимость заключения соглашения в письменной форме обусловлена стоимостью произведенных работ и стоимостью самих приобретений (дверей, окон), которая превышает 1000 рублей (ст. 161 Гражданского кодекса РФ). Заключение соглашения предполагает явно выраженное волеизъявление стороны на совершение действий по распоряжению имуществом, а не молчание по поводу совершенных действий, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не установлено, что молчание в данном случае должно признаваться выражением воли совершить сделку (часть 3 ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

Суд также критически относится к доводам стороны истца о том, что расходы по приобретению и установке дверей, окон являлись необходимыми для обеспечения сохранности имущества и его надлежащего содержания и поэтому должны быть взысканы в долевом отношении с ответчика.

Стороной истца не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о необходимости замены дверей и окон в квартире (фотографии, акты замера температуры в квартире, техническое заключение о состоянии квартиры и т.д.). Свидетельские показания М.О.В. и К.А.А. не могут служить достаточными доказательствами необходимости проведения работ, поскольку оба свидетеля не обладают специальными познаниями в строительной области с тем, чтобы объективно оценить, имеются ли какие-либо повреждения (гниль, деформация и т.д.) на окнах и дверях, препятствующие их эксплуатации, какова степень выраженности повреждений, каким образом они могут быть устранены.

Предъявленный истцом в качестве доказательства фрагмент рамы также не позволяет судить о характере имевшихся повреждений, поскольку суду не известно, фрагментом какого окна является данный объект, в каких условиях истцом осуществлялось хранение демонтированных рам (с учетом того, что ремонтные работы имели место в феврале-мае 2009 года).

Кроме того, положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ должны применяться в совокупности с положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствие согласия другого сособственника на проведение ремонтных работ не дает сособственнику, понесшему такие расходы, права требовать с другого сособственника возмещения расходов в размере, пропорциональном его доле.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Вольского района Саратовской области от 07 ноября 2011 года, вынесенное по иску К.А.А. к Канунниковой Г. И. о возмещении убытков вследствие несения расходов по содержанию жилья, поскольку оно является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Вольского района Саратовской области от 07 ноября 2011 года по иску К.А.А. к Канунниковой Г. И. о возмещении убытков вследствие несения расходов по содержанию жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья        И.В. Ефимова