ДЕЛО № 11-3(1)/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Данилова С. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова С. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, установил: Данилов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказное письмо с уведомлением о вручении на имя президента <данные изъяты> по адресу:<адрес>. В письме находилось 3 документа, один из которых считается важным. В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в <данные изъяты> для справки по этому письму, но ему там ответили, что такого письма не получали. Письмо он отправлял с отделения почты на <адрес>. Уведомление не вернулось. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление начальнику Вольского почтамта о том, что письмо не доставлено адресату, что он несет из-за этого убытки и другие неприятности. Его заявление не приняли, но устно ответили, что звонили в <адрес>, и что письмо в целости и сохранности лежит в 31 отделении почтовой связи и ждёт получателя. Тогда он вновь по телефону связался с получателем в <адрес>, но ему вновь ответили, что никаких писем от него нет, и извещений тоже нет. Он обратился в Вольский почтамт с вопросом о розыске письма, ему предложи вновь написать заявление о розыске письма и сдать его по месту отправления письма. что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором Вольский почтамт сообщил, что его заказное письмо с простым уведомлением № на имя <данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи № г Саратова простым порядком, без расписки адресата. Однако это просто попытка ответчиков уйти от ответственности. Это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Вольский почтамт, где ему ответили, что письмо находится в целости и сохранности в 31 отделении почтовой связи <адрес>, а теперь оказалось, что его вручили без расписки ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> требует от него возврата документа, который он не может вернуть из-за утраты ответчиками заказного письма, и он не знаю пока о санкциях в отношении него за утрату важного документа. Сам по себе факт утраты ответчиками заказного письма с важными документами нанёс ему огромный моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей минимально. Кроме того, в связи с утратой документов он вынужден был уплатить излишне страховые взносы в УПФР РФ и на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки в месяц, то есть <данные изъяты> рублей округлённо. Им также уплачен тариф на отсылку письма, уведомления в размере 43 рублей 20 копеек и за отсылку претензий 54 рубля 50 копеек, которые ему возмещены почтовым отправлением № в размере 86 рублей. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи № выплатило ему 86 рублей за оказание некачественной услуги, а ответчик считает, что его вина не доказана. В связи с этим истец просит расторгнуть договор на оказание услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу убытки по уплате страховых взносов в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, был расторгнут договор на оказание услуг почтовой связи и взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить полностью, указывая, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Мировой судья при вынесении решения был необъективен, размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым. Взыскав 500 рублей в возмещение морального вреда, мировой судья дал понять ответчику о его безответственности за подобные нарушения. Его иск не достиг профилактических целей и ответчик никаких уроков не извлек. Судья не принял в качестве доказательств наличия у него убытков расчет по уплате страховых взносов, оставил без внимания предложение к ответчику провести контрольное взвешивание конверта с двумя листами бумаги и <данные изъяты>, чтобы доказать, что его вес соответствует весу его утраченного почтового отправления. В судебном заседании <данные изъяты>, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ответчика - Герасимова Л.П. и Белякова З.Я., действующие на основании доверенностей с жалобой истца не согласны, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес> на имя <данные изъяты>. Указанное письмо адресату не вручено и было утеряно отделением почтовой связи № <адрес>. Согласно пункту 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. В данном случае именно специальным законом предусмотрена ответственность операторов почтовой связи за некачественно оказанные услуги, поэтому при определении размера убытков, подлежащих взысканию следует руководствоваться специальным законом. Ответчиком не доказано, что утрата почтового отправления произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводом в добровольном порядке возместил 86 рублей убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, то есть исполнил свою обязанность, возложенную на него специальным законом. В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании ему иных убытков удовлетворены быть не могут. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не доказал и само наличие иных убытков - переплату страховых взносов в связи с утерей его письма. Поскольку истец отправил заказное письмо, а не ценное с описью вложение, то установить, что именно было отправлено в письме, не представляется возможным. Контрольное взвешивание аналогичного письма и переписка с <данные изъяты> не подтверждает факта пересылки истцом письмом <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно отказал истцу в иске о взыскании убытков. Также суд не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей при вынесении решения. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания, причиненные истцу, а также требования разумности и справедливости. Истец не доказал, что произошла утрата ценного документа (<данные изъяты>), ответчик добровольно выплатил истцу убытки. Таким образом, решение мирового судьи вынесено верно, и отмене не подлежит. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова С. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С. И. без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья Карпинская А.В.