Дело № 11-7 (1)/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Даулетжанове С.А., с участием представителей Яковлевой Е.А. и Бухгамера А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Перевозчиковой Галине Тимофеевне, Грибовой Галине Александровне и Самсоновой Марине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р. Б.» к Перевозчиковой Г. Т., Грибовой Г. А. и Самсоновой М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, вынес решение, которым истцу в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обжаловано истцом, который в жалобе указала, что истец не был извещен мировым судьей о времени рассмотрения дела, поэтому представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Представители истца Бухгамер А.Р. и Яковлева Е.В. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что Б. действительно не был извещен на ДД.ММ.ГГГГ ни одним из возможных способов. Доказательства, истребованные мировым судьей, поступили по почте после вынесения решения. Доказательства, представленные ответчицей, были оценены мировым судьей неправильно. Ответчицы, представитель Перевозчиковой Г.Т. Тихонова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд установил, что 21.10.2011 года мировым судьей было направлено извещение о предстоящем рассмотрении дела 25.10.2011 года в 10 часов. Документов, подтверждающих вручение сотрудникам банка указанного извещения, в деле не имеется. В деле не имеется также иных данных об извещении истца о рассмотрении дела 25.10.2011 года. Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 330 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 364 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Апелляционные жалобы и представления, не рассмотренные до 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции ( ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области. Руководствуясь ст. 330, 334, 362, 364 (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р. Б.» к Перевозчиковой Г. Т., Грибовой Г. А. и Самсоновой М. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области. Судья М.В. Щипунова