Дело №11-5(1)/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М. Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., с участием истицы Суриной Е.Н., представителя ответчика Сударкиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Трансстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суриной Е. Н., Суриной М. С., Суриной А. С., Сурина С. А. к Закрытому акционерному обществу «Трансстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, установил: Сурина Е. Н., Сурина М. С., Сурина А. С., Сурин С. А. обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Трансстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Между собственниками указанного жилого помещения и ответчиком был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате чего комиссией в составе работников ЗАО «Трансстройсервис» был составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие материального ущерба квартире истцов, а именно: были повреждены потолок по всей площади комнаты 24 кв.м., обои на площади 3*2,5 м на стене возле окна и на площади 4*0,5 м на глухой стене, линолеум на полу в комнате и линолеум размером 2*3 м, предназначенный для настила в другой комнате, на подоконнике пластикового окна образовались несмываемые пятна, также намокли кровать, диван и палас размером 3*5 м. В дефектном акте указано, что протопление произошло через открытый кран расширительного бачка системы центрального отопления, расположенного на чердаке. Истцы просят возместить им ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Трансстройсервис» в пользу Сурина С.А., Суриной А.С., Суриной М.С. взыскана сумма ущерба, по 4708 рублей 75 копеек в пользу каждого, в пользу Суриной Е.Н.- 23543 рубля 77 копеек, с Закрытого акционерного общества «Трансстройсервис» в пользу Суриной А.С., Суриной Е.Н., Суриной М.С. взыскана компенсация морального вреда, по 5000 рублей в пользу каждого, так же взысканы судебные расходы. Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Закрытое акционерное общество «Трансстройсервис» обжаловал указанное решение путем подачи апелляционной жалобы, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей было допущено неправильное применение норм материального права, а именно судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не были оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно: в решении мировой судья сослался на п.2 ст. 676 ГК РФ, который затрагивает правоотношения, вытекающие из найма и социального найма жилого помещения, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения; основываясь на п.п.з,и п. 5.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, мировой судья сделал вывод об обязанности управляющей организации осуществлять контроль над посещениями чердачного помещения неуполномоченными лицами, указав, что в этом заключается вина предприятия, из которой наступает ответственность. Однако, судом не установлен факт безучётной выдачи ключей от чердачного помещения посторонним лицам, представители истицы не отрицали факт нахождения в чердачном помещении посторонних лиц, не имеющих отношения к обслуживаемому персоналу и не являющихся сотрудниками предприятия. Ни договором на управление, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусматривается постоянного контроля управляющей организации над запертым чердачным помещением, доступ в который ограничивается именно путём установки запоров. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями. Основания освобождения ответчика от ответственности судом не оценивались. Так же полагает, что истцам не были причинены ни физические, ни нравственные страдания, поскольку пострадало имущество, ущерб является имущественным. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае причинения вреда в результате затопления только его имущества. В связи, с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Сударкина О.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. Истица Сурина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что полагает решение законным и обоснованным, поскольку вина ответчика была установлена в полном объеме, так как истцам была оказана услуга ненадлежащего качества, что привело к затоплению их квартиры и образованию вреда. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу проживания в жилом помещении, которое фактически непригодно для этих целей в связи с затоплением. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Истцы согласно материалам дела являются собственниками <адрес> в <адрес>: Сурина Е.Н.-5/8 долей, Сурин С.А.-1/8 доля, Сурина М.С.-1/8 доля, Сурина А.Н.-1/8 доля. Ответчик согласно договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> (л.д.6-7). Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Комиссией работников ЗАО «Трансстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен дефектный акт, которым установлено наличие материального ущерба квартиры истцов: повреждены потолок по всей площади комнаты 24 кв.м., обои на площади 3*2,5 м на стене возле окна и на площади 4*0,5 м на глухой стене, линолеум на полу в комнате и линолеум размером 2*3 м, предназначенный для настила в другой комнате, на подоконнике пластикового окна образовались несмываемые пятна, также намокли кровать, диван и палас размером 3*5 м. Согласно выводам комиссии протопление произошло через открытый кран расширительного бачка системы отопления, расположенного на чердаке, при невыясненных обстоятельствах и по неустановленной причине. Причина затопления не оспаривалась ответчиком. В силу положений п.п.1,3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и подп. «а, д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, чердаки, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Потому ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников в доме, в том числе, чердаков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй- в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чём делается соответствующая запись на люке; вход чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а так же работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачных помещениях. В помещениях эксплутационного персонала должны быть, в том числе, стенд для размещения ключей от подвалов и чердаков зданий и журнал регистрации выдачи ключей обслуживающему персоналу, в котором указывается фамилия, имя и отчество получившего ключи, время выдачи и возврата ключей( п.п.з,и п.5.2.6 Правил). Из смысла приведённых норм следует, что именно управляющая организация обязана осуществлять контроль над посещениями чердака. Данную обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом, таким образом, она ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома- чердака. Вывод, сделанный мировым судьёй о наличии вины ответчика в образовании материального ущерба, является обоснованным. Размер материального вреда согласно сметной стоимости строительных работ составляет 37670 рублей 04 копейки. Ответчики доказательств иной стоимости ущерба суду не представили. Потому суд исходит из письменного доказательства, представленного истцом, подтверждающего стоимость ущерба. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется. Размер взыскания материального вреда в пользу истцов был высчитан с учётом размера доли в собственности каждого из истцов и оставил: в пользу Суриной Е.Н.- 23543 рубля 77 копеек, в пользу Сурина С.А., Суриной М.С., Суриной А.С.- по 4708 рублей 75 копеек каждому. Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из статей 3 и 151 Гражданского кодекса РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в статье 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку моральный вред возник в том числе следствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Моральный вред истцов, проживающих в жилом помещении, указанном в иске, выразился в нравственных страданиях по поводу проживания в жилом помещении, которое фактически непригодно для этих целей в связи с затоплением. Потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены обоснованно. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы Суриной Е.Н. в размере 8500 рублей, оснований для их уменьшения у суда не имеется. С учётом изложенного суд полагает, что мировым судьёй обоснованно частично удовлетворены требования истцов. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суриной Е. Н., Суриной М. С., Суриной А. С., Сурина С. А. к Закрытому акционерному обществу «Трансстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройсервис» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н. Маштакова