Дело №11-8(1)/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М. Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., с участием адвоката Джелиловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Агаповой Н. К. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юлькова Н. И. к Агаповой Н. К. о возмещении ущерба, установил: Юльков Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Агаповой Н.К. о взыскании ущерба, указав, что он проживает в <адрес> имеет в собственности автомобиль Рено Меган, государственный номерной знак Р 212 АО 64 регион; в <адрес> в <адрес> проживает Агапова Н.К., которая в своем хозяйстве содержит коров. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. коровой, принадлежащей Агаповой Н.К., был повреждён его автомобиль, стоящий у его дома Стоимость материального ущерба составила 15752 рубля. Просит взыскать материальный вред и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Юлькова Н.И. были удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик Агапова Н.К., обжаловала его, в жалобе она указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не было добыто достоверных доказательств того, что именно её корова причинила ущерб автомобилю истца. Потому полагает, что решение мирового судьи является незаконным и просит его отменить. В судебном заседании Агапова Н.К. поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими хозяйками встречала своих коров, находящихся в стаде, в стаде находилось 8 коров и 1 бык, пастух Иван, являющийся недееспособным, отгонял от коров быка, договор на пастьбу коров не заключен, она не видела, как корова повредила автомобиль истца; при составлении административного материала она не признавала, что её корова повредила автомобиль истца. Истец Юльков Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, свои требования подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его внучка пришла с улицы и сказала, что его автомобиль повредила корова, и что всё видела Сячина Л.В. От соседки Шаповаловой он узнал, что корова Агаповой Н.К. повредила его автомобиль. Ущерб был оценен экспертом с учётом износа. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Юльков Н.И. является собственником автомобиля Рено Меган с государственным номерным знаком Р 212 АО 64 регион. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. в <адрес> при прогоне скота (коров) по <адрес> корова, принадлежащая Агаповой Н.К., причинила ущерб транспортному средству Рено Меган, государственный номерной знак Р 212 АО 64 регион. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) следует, что автомобилю Рено Меган, государственный номерной знак Р 212 АО 64 регион, были причинены повреждения, выразившиеся в деформации задней крышки багажника и повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера. Причинителем вреда указана Агапова Н.К. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость причинённого материального ущерба составляет 15752 рубля. В ходе рассмотрения дела по жалобе на решение мирового судьи ответчик Агапова Н.К. не оспаривала размер ущерба, но отрицала, что ущерб был причинён её коровой, поясняла, что она встречала корову вместе с другими хозяйками, не видела, чтобы корова причинила повреждения автомобилю истца. В ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудники ДПС <данные изъяты> составлявшие административный материал по данному факту. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он отбирал объяснения у Агаповой Н.К., полагает, что она говорила, что её корова повредила автомобиль, об этом так же говорила одна из присутствовавших на месте составления материалов женщина, но объяснения у неё не отбирались; хотя он и отбирал объяснения у Агаповой Н.К., большее время с Агаповой Н.К. беседовал инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> суду показал, что о повреждении автомобиля коровой они узнали до приезда из сообщения, прибыв на место, они со слов соседей узнали кому принадлежит корова, сама Агапова Н.К. не оспаривала, что её корова повредила автомобиль, потому они не стали отбирать объяснения у других лиц. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле дома Юльковых и видела как корова Агаповой Н.К., светлого цвета, села на автомобиль Юлькова Н.И., повредив его. Оценивая данные доказательства, суд полагает, что причинение вреда автомобилю истца коровой Агаповой Н.К. установлено. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей <данные изъяты> суду показавших, что не видели, что корова повредила автомобиль истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст., 328,329, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юлькова Н. И. к Агаповой Н. К. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Н. К.- без удовлетворения. Судья М.Н. Маштакова