Дело №(1)/2012

ДД.ММ.ГГГГ                                               <адрес>

            <адрес>

               Вольский районный суд <адрес>, в составе:

               председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

               при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Никитиной М. И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитиной М. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, А. М. образования <адрес> М. района <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

                                                              установил:

Никитина М.И. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, А. М. образования <адрес> М. района <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Никитиным П.В. приобрели в собственность гараж, расположенный на земельном участке, выделенном по решению исполкома Вольского городского совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей размещения гаража прежнему собственнику - Верхову А.В. Послепередачи денег за гараж они с прежним собственником обратились в исполком, где имна решении о выделении земельного участка была сделана отметка о передаче земельного участка Никитину П.В., а фамилия мужа была вписана в выкопировку из плана <адрес> с размещением проектируемых автогаражей, по<адрес> в 1993 году ее мужу было выдано регистрационное удостоверение БТИ <адрес> о регистрации по праву личной собственности за Никитиным П.В земельного участка площадью 28,8 кв.м. с гаражом. Она с мужем пользовалась гаражом и земельным участком, на котором он расположен в течение всего времени с 1983 года по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уме<адрес> оформлении документов на право наследство на его долю в общем имуществе нотариусом ей было отказано в совершении нотариального действия в отношении гаража и земельного участка по причине невозможности установитьпо документам принадлежность гаража умершему Никитину П.В., в связи с чем ейприходится обращаться с данным иском в суд. Истица считает, что если она приняла наследство после Никитина П.В. на долю в квартире и машине, о чем имеются соответствующие свидетельства, следовательно, она может присовокупить к давности своего владения гаражом и давность владения гаражом ее супругом, которое хотя и было зарегистрировано только на имя Никитина П.В., но владение осуществлялось ими как супругами, совместно. Факт владения ими спорным имуществом подтверждается рядом документов, в том числе регистрационным удостоверением БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на гараж, платежными извещениями налоговой инспекции и квитанциями об оплате земельного налога и налога со строений за гараж. По мнению истицы она вместе с мужем может считаться собственниками на гараж по имеющимся у нее документам. Она владеет гаражом открыто, непрерывно и добросовестно как собственным недвижимым имущество в течении более чем пятнадцати лет, и просит признать за ней право собственно на гараж на основании приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитиной М.И. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Никитина М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ее исковые требования удовлетворить, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального права. В своем решении мировой судья указал на наличие договорных отношений, однако ни договора аренды, ни договора безвозмездного пользования, ни договора хранения никто не заключал. Кроме того, не было письменного договора купли-продажи.

В судебном заседании Никитина М.И. и ее представитель Тихонова Т.Н., действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просят решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик А. М. образования <адрес> М. района <адрес> в своем письменном возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным(л.д.30).

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами А. Вольского М. района <адрес> также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется(л.д.28).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на гараж, расположенный на земельном участке в <адрес> в блоке № под инвентарным номером 9, на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В своем исковом заявлении Никитина М.И. указывает на то, что гараж, расположенный на земельном участке в <адрес> в блоке № под инвентарным номером 9 был приобретен ею совместно с супругом Никитиным П.В. у гражданина Верхова А.В. в марте 1983 года. С указанного времени истиц владеет данным имуществом и пользуется им как собственным.

В силу действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что за истицей не может быть признано право собственности на спорный гараж на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

          определил:

           Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитиной М. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, А. М. образования <адрес> М. района <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М. И. без удовлетворения.

Судья      Н.В. Майорова