Дело № 11-2 (1)/2012

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       23 декабря 2011 года                                                                         г. Вольск

        Вольский районный суд Саратовской области в составе

        председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

        при секретаре Даулетжанове С.А.

        с участием представителей Малого Г.А., Тихоновой Т.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 28.11.2011 года о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Москвиной Нины Григорьевны,

                                                            установил:

          ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Мещеряковой Н. А., Москвиной Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имуществе в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги, вынес решение, которым взыскал солидарно с Мещеряковой Н. А. и Москвиной Н. Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги в размере 8509 рублей 18 копеек, пени в размере 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере четырехсот рублей.

          Данное решение было обжаловано Москвиной Н.Г., которая в жалобе указала, что не проживает по адресу: <адрес>, по которому она извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Ее место жительства: <адрес> О решении мирового судьи она узнала лишь тогда, когда в Пенсионный фонд РФ пришел исполнительный лист на взыскание с ее пенсии двух тысяч рублей в счет долга.

           Представитель Москвиной Н.Г. Малый Г.А. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

           Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчица Москвина Н.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

           ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области был принят отказ истца от иска и производство по делу было прекращено. Отказ был связан с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг к моменту рассмотрения дела была полностью погашена.

           Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Москвиной Н. Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере трех тысяч рублей.

              На данное определение обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» была подана частная жалоба. В частной жалобе ООО «ЖилСервис» указало, что основанием нового рассмотрения спора являлись не материальные, а процессуальные основания, при этом ООО «ЖилСервис» не было известно о ненадлежащем извещении одного из ответчиков в рамках рассматриваемого спора в марте 2011 года, что и послужило основанием направления дела на новое рассмотрение.

          Одна из ответчиц -Москвина Н.Г. не была согласна с решением мирового судьи из-за нарушения мировым судьей процессуальных норм. При этом, материальные основания и обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества она не оспаривала.

           ООО «ЖилСервис» просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

           Представитель ООО «Жилсервис» Тихонова Т.А. частную жалобу поддержала. Она пояснила, что задолженность за спорный период была погашена ответчицами летом и осенью 2011 года, так как десять тысяч рублей перечисленные в марте 2011 года были частично зачислены в счет текущих платежей.

            Представитель Москвиной Н.Г. Малый Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Москвина Н.Г., Мещерякова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи следует отменить и отказать Москвиной Н. Г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

             Суд установил, что Мещерякова Н. А. и Москвина Н. Г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес> что подтверждается объяснениями сторон, реестром собственников. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

             Суд установил, что в ноябре 2011 года истец не поддерживал иск в связи с тем, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования, оплатив задолженность за техническое обслуживание, внутридомовое освещение и вывоз мусора. Таким образом, в данном случае нельзя утверждать, что решение суда состоялось в пользу ответчиков.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

             Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

            Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи следует отменить и отказать Москвиной Н. Г. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЖилСервис» судебных расходов.

               Руководствуясь ст. 330, 334, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

             Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Москвиной Н. Г..

             Отказать Москвиной Н. Г. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

             Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                                           М.В. Щипунова