Дело №11- 22 (1)\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М. Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., с участием представителя заявителя Сидоровой Т.В., представителя истца Рябоконова А.И., представителя ответчика МИФНС №3 по Саратовской области Жарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе Моторного Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Моторного Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитонова В. Ю. к МИ ФНС № по <адрес> о признании права собственности, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Харитонова В. Ю. к МИ ФНС № по <адрес> о признании права собственности. Решением постановлено: признать за Харитоновым В. Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 73,1 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> «А». Моторный Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он на основании решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при рассмотрении мировым судьей в 2008г. дела по иску Харитонова В.Ю. он к участию в деле не был привлечен, о состоявшемся решении узнал в декабре 2011г. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Моторного Е.В. было возвращено. Не согласившись с указанным определением Моторный Е.В. обжаловал его, в жалобе он указал, что полагает, что право на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется, поскольку он является собственником жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что ему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иной возможности защитить свои права как собственник жилого помещения он не имеет. В судебном заседании Моторный Е.В. и его представитель Сидорова Т.В. доводы жалобы поддержали. Заявитель Моторный Е.В. суду пояснил, что он является собственником жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 2008г. рассматривалось дело о признании права собственности на его имущество, он узнал в декабре 2011г., при обжаловании решения мирового судьи ему было отказано в восстановлении срока на обжалование, потому он обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя Сидорова Т.В. суду пояснила, что её доверитель в течение 3 месяцев с того времени как узнал о наличии решения мирового судьи, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что право на обращение с таким заявлением у её доверителя имеется. Истец Харитонов В.Ю. и его представитель Рябокнов А.И. возражали против удовлетворения жалобы. Истец Харитонов В.Ю. суду пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Представитель истца Рябоконов А.И. суду пояснил, что Моторный Е.В. не является собственником жилого дома, указанного в иске, потому не может быть привлечен к участию в деле и не может обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика МИ ФНС № по <адрес> Жаров Д.В. полагал жалобу Моторного Е.В. подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что Моторный Е.В. должен быть привлечен к рассмотрению дела по иску Харитонова В.Ю. о признании права собственности в качестве ответчика, потому имеет право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы, дела выслушав объяснения заявителя, его представителя и сторон, суд приходит к следующему: Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Указанные положения процессуального закона в конституционно-правовом смысле, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 566-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Ю. С. на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Указанным определением Конституционного Суда РФ приведена правовая позиция этого судебного органа применительно к вопросу подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не участвующими в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В соответствии со 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб. При этом следует учитывать, что положения процессуального закона, закрепляющие порядок кассационного рассмотрения дела, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, а вместо них применяются положения, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции. Так, на основании положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из материалов дела следует, что Моторный Е.В. не является стороной по делу по иску Харитонова В.Ю. о признании права собственности. При этом само по себе наличие в силу процессуального закона у Моторного Е.В., как лица, не привлечённого к участию в деле, права апелляционного обжалования судебного решения не свидетельствует о возможности инициации им процедуры пересмотра того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Потому суд соглашается с выводом мирового судьи, что Моторный Е.В. не может защитить свое нарушенное право путем подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Применение мировым судьей по аналогии п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не противоречит закону. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Моторного Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитонова В. Ю. к МИ ФНС № по <адрес> о признании права собственности оставить без изменения, а частную жалобу Моторного Е. В. - без удовлетворения. Судья М.Н. Маштакова.