Дело № 11- 33(1)\ 2012 13 августа 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М. Н., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе Морозова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении искового заявления, установил: Морозов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора кредита незаключенным, указав, что ответчиком в его адрес было направлено требование о погашении полной задолженности по кредитному договору, из которого следует, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 27900 рублей. Он не согласен с требованием ответчика, так как кредитный договор не подписывал. В связи с чем обращался для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, однако, в виду отсутствия материального ущерба ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаключенным между ним и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13 июля 2012г. исковое заявление было возвращено Морозову Е.А. в связи с неподсудностью в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. От Морозова Е.А. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он указал, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», потому подсудность в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по выбору истца. Изучив материалы дела, приходит к следующему. Возвращая исковое заявление Морозова Е.А., мировой судья сослался на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что данный спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика, так как положения закона «О защите прав потребителей» и соответственно правила о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) в данном случае не применимы. Выводы эти являются ошибочными. В виду того, что ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик считает договор заключенным и действующим, он будет являться таковым, пока не будет оспорен в судебном порядке. Потому требования закона «О защите прав потребителей» применимы при рассмотрении дела по названному выше иску. Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или мету пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Морозов Е.А. обратился с иском к мировому судье по месту своего жительства, потому оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью у мирового судьи не имелось. В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № от 13 июля 2012 года как незаконное в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу тому же мировому судье. Поскольку исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено истцу, мировому судье необходимо истребовать подлинник искового заявления с этими документами истребовать от истца, принять исковое заявление к своему производству и разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Частную жалобу Морозова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2012 года удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2012 года о возврате искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению Морозова Е. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора кредита незаключенным возвратить мировому судье. Судья М.Н. Маштакова