ДЕЛО № 11-37(1)/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В., при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе Моторного Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 06 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам установил: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 19 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования Харитонова В.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> После вступления решения в законную силу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения дела Инспекция не располагала сведениями о наличии решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Моторным Е.В. права собственности на это же жилое помещение. Таким образом, Межрайонная инспекция выступала в деле в качестве ненадлежащего ответчика, а объекты недвижимости уже имели установленного ранее судом собственника, который не был привлечен в качестве надлежащего ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 06 августа 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с определением мирового судьи, Моторные Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, мировым судьей не был привлечен надлежащий ответчик по делу. Кроме того, заявитель указывает, что налоговая инспекция не знала и не могла знать о том, что собственником дома является он, Моторный Е.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Моторного Е.В.. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик указывает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства - то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что собственником спорного жилого дома является моторный Е.В., и, следовательно, налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства, изложенные ответчиком в своем заявлении и Моторным Е.В. в своей частной жалобе, как считает суд, вновь открывшимися не являются. Действительно, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора мировой судья и участники судебного разбирательства не знали и не располагали сведениями о наличии решения суда о признании за Моторным Е.В. права собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает, что при наличии этих сведений, налоговый орган был бы освобожден от участия в деле в качестве ответчика. Поскольку Моторный Е.В. не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, то, соответственно, такое право у него и не возникло, то есть собственником дома он не является. Поэтому при установлении, что Моторный Е.В. имеет свои притязания на данное недвижимое имущество (подтвержденные решением суда), то мировой судья должен был бы привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика, без освобождения от участия в деле налогового органа, поскольку собственника имущества нет. В связи с этим, доводы налоговой инспекции, что в таком случае они являлись бы ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, каких - либо оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о существовании на момент рассмотрения дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, сторона заявителя не привела. Фактически объяснения ответчика и Моторного Е.В. сводятся к несогласию с вынесенным решением, непривлечением Моторного Е.В. к участию в деле и переоценке доказательств, что не может быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного суд считает, что в мировой судья правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 4 от 06 августа 2012 года в силу подпункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Моторного Е.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района от 06 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Моторного Е. В. - без удовлетворения. Судья Карпинская А.В.