Дело №2-1207(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Майоровой М.В., с участием представителя истицы Цыгановой З.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества «Б» Езерского М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ромазановой Л.Ю. к Ромазанову В.А., открытому акционерному обществу «Б» об освобождении имущества от ареста, установил: Ромазанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ромазанову В.А., открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 29.10.2009г. обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество- двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), общей площадью 1577,90 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Ромазанову В.А. Во исполнение указанного решения суда службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. 22.06.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на спорный объект. Полагает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака в реконструкцию указанного здания были произведены значительные вложения за счёт общего имущества супругов, в результате чего рыночная стоимость здания возросла. 07.11.2007г. ответчик Ромазанов В.А. по договору об ипотеке в счёт обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая группа «СВ» по кредитному договору предоставил банку в залог спорный объект недвижимости. Её согласие на предоставление данного объекта недвижимости в залог не давалось. Потому считает данную сделку недействительной. Просит признать двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий) общей площадью 1577,90 квадратных метров, условный номер 64-64-16/017/2006-050, находящийся по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Ромазановых; признать недействительным договор об ипотеке от 07.11.2007г. в части предоставления в залог двухэтажного нежилого здания (цех столярных изделий); освободить указанное имущество от ареста. В судебное заседание истица не явилась, её интересы по доверенности представляла Цыганова З.Н., которая требования своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что спорный объект был приобретён ответчиком Ромазановым В.А. в 2000г. в период совместного проживания сторон до их брака на их совместные денежные средства. Полагает, что спорный объект является совместным имуществом супругов, поскольку с марта 2003г. истицей и ответчиком Ромазановым В.А. производились работы по восстановлению и капитальному ремонту объекта недвижимости. Общий объём вложенных денежных средств составил 3 миллиона 865 тысяч 053 рубля. Ремонтные работы проводились до 2006г. В связи с проведёнными работами стоимость объекта в 2007г. составила 37 миллионов рублей, в то время как первоначальная стоимость объекта составляла 120 тысяч рублей. Потому полагает, что при заключении договора ипотеки у её доверительницы согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ требовалось отобрать согласие на распоряжение имуществом в виде нежилого здания. Поскольку истица такого согласия на распоряжение спорным имуществом не давала, то договор ипотеки от 07.11.2007г. является недействительным. О совершении ответчиком Ромазановым В.А. сделки по распоряжению спорным имуществом истица узнала в середине июля 2009г. Полагает, что согласие истицы на распоряжение спорным имуществом, данное ответчику Ромазанову 21.12.2006г., нельзя принимать во внимание, поскольку оно не представлялось банку при заключении договора ипотеки от 07.11.2007г., кроме того, из текста указанного соглашения следует, что согласие на распоряжение спорным имуществом было дано ответчику Ромазанову В.А. при условии получения им кредита в банке и обеспечения им этого кредита путём залога указанного имущества в том же банке. Ответчик Ромазанов В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что поскольку в спорное имущество были произведены значительные вложения, полагает его совместным имуществом супругов, о том, что нежилое здание находится в ипотеке, истица узнала во второй половине 2009г., до этого он истицу о заключении договора ипотеки не извещал. Согласие на распоряжение спорным имуществом в 2006г. истица давала ему при оформлении документов для получения кредита. При заключении договора ипотеки 07.11.2007г. он указанное выше согласие не представлял. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Б» исковые требования не признал, суду пояснил, что в виду того, что имущество, передаваемое ответчиком Ромазановым В.А. в залог по договору ипотеки от 07.11.2007г., было приобретено им до брака с истицей Ромазановой Л.Ю., ими при заключении договора ипотеки согласие супруги на распоряжение имуществом не требовалось. Полагает, что истица Ромазанова Л.Ю., дав согласие супругу на распоряжение имуществом в виде права аренды земельного участка при заключении договора ипотеки 07.11.2007г., должна была предположить, что это повлечёт залог нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, поскольку право аренды земельного участка без нежилого здание не представляет ценности. Считает, что срок давности для оспаривания договора залога от 07.11.2007г. истёк в марте 2008г. Начало течения срока исчисляет с 23.03.2007г., когда истица дала согласие на залог права аренды земельного участка. Так же полагает, что поскольку решения суда о признании спорного имущества совместным имуществом супругов на момент заключения договора ипотеки не имелось, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истицей не представлено доказательств того, что улучшения имущества были произведены за счёт совместных средств супругов Ромазановых. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило письменные возражения, согласно которым требования истицы в части признания договора ипотеки от 07.11.2007г. недействительным полагают неподлежащими удовлетворению, поскольку нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> было удостоверено согласие Ромазановой Л.Ю. на получение Ромазановым В.А. кредита в любом банке, на любых условиях по его усмотрению, а так же на передачу им в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (цех столярных изделий), общей площадью 1577,90 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, с правом определения по своему усмотрению стоимости передаваемой в залог вышеуказанной недвижимости и других условий залога и в соответствии с условиями кредитования. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что доказательств значительного увеличения стоимости имущества, приобретённого ответчиком Ромазановым В.А. до брака с истицей, суду представлено не было, так же полагает, что требования истицы об освобождении от ареста всего имущества (а не 1/2 доли) необоснованны. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая группа «СВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило. Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Ромазанова В.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи от 05.12.2000г. (л.д.19) Ромазанов В.А. приобрёл в собственность двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), находящееся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.42-24.2001-312.1. о праве на указанное имущество. Постановлением администрации Вольского муниципального образования <адрес> от 18.09.2002г. № двухэтажному нежилому зданию (цех столярных изделий), общей площадью 1577,90 квадратных метров, расположенномупо адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>. 07.11.2007г. между открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и Ромазановым В.А. был заключен договор ипотеки (для обеспечения исполнения заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая группа «СВ» обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии), согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог недвижимость, включающую в себя: двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), общей площадью 1577,90 квадратных метров, литера Б, условный номер 64-64-16/017/2006-050, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, общей площадью 8914 квадратных метров (категория земель- земли населённых пунктов; разрешённое использование- для производственной деятельности),расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:42:03 02 05:0003. Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Ромазанову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ромазанову В.А., находящееся в залоге- двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), общей площадью 1577,90 квадратных метров, литер Б, этажность 2, условный кадастровый номер 64-64-16/01/017/2006-050, находящееся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9924000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество в виде нежилого здания, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ромазанову В.А.(л.д.28). Ромазанова Л.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, арестованное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, является совместным имуществом её и её супруга Ромазанова В.А. Согласно части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица в исковом заявлении указывает, что нежилое здание (цех столярных изделий), находящееся по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов, поскольку в период брака с ответчиком Ромазановым В.А. в реконструкцию указанного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость нежилого здания. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Тесленко Л.Ю. и Ромазановым В.А., жене присвоена фамилия Ромазанова (свидетельство о заключении брака- л.д.13). Факт проведения реконструкции в спорном нежилом здании подтверждается: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромазанов В.А. поручает Галанову С.В., а Галанов С.В. принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Галанова С.В., суду показавшему, что весной 2003г. он заключил с Ромазановым В.А. договор подряда на проведение ремонта нежилого здания, работы по ремонту выполнил; а так же заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в период времени с 2003г. по настоящее время в спорном нежилом здании проводилась реконструкция. Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет доказано, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Для определения значительного увеличения стоимости имущества в период брака Ромазановых судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов № от 07.10.2010г. : 1) в период времени с 2003г. и по настоящее время в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>, были произведены работы по реконструкции здания; 2) полагает, что поскольку на момент экспертизы физический износ и техническое состояние здания изменилось на 15,2%, то улучшения, произведённые в нежилом здание, указанном выше, являются значительными и увеличивают стоимость нежилого здания; 3) рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания на момент проведения экспертизы с учётом технического состояния до реконструкции может составить 37 469 408 рублей, после реконструкции- 44 934 850 рублей; по состоянию на ноябрь 2007г. стоимость здания до реконструкции могла составить 26 405 502 рубля, после реконструкции- 31 666 561 рубль. Суд полагает, что вопрос о том, являлись ли улучшения, производимые в период брака супругами в реконструкцию здания, значительными, является правовым, потому не принимает во внимание вывод эксперта в этой части. Оценивая указанное выше доказательство в виде экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вложения, произведённые сторонами при реконструкции спорного объекта недвижимости, значительно не увеличивают стоимость имущества, так как стоимость имущества, измеряемая десятками миллионов рублей, увеличилась лишь на 19% ((44934850 рублей :100 х 37469408 рублей)-100% ). Потому спорное нежилое здание нельзя признать совместным имуществом супругов. В виду чего согласие Ромазановой Л.Ю. на распоряжение спорным имуществом при заключении договора ипотеки Ромазанову В.А. не требовалось. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Суд полагает, что указанная норма закона не применима в данном случае в виду того, что судом спорное имущество не признано совместным имуществом супругов, потому суд не разрешает вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению представителя ответчика открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по исковому требованию о признании договора ипотеки недействительным. При этом суд не принимает во внимание наличие согласия Ромазановой Л.Ю., № от 21.12.2006г., заверенное нотариусом <адрес> и <адрес>, согласно которому истица даёт согласие своему супругу Ромазанову В.А. на получение им кредита в любом банке, для целей, в сумме и на условиях по его усмотрению, а так же на передачу в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1577,90 квадратных метров, с литером Б, находящееся по адресу: <адрес>; поскольку оно не было представлено открытому акционерному обществу «Б» при заключении договора ипотеки 07.11.2007г. и банком не требовалось. Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора ипотеки от 07.11.2007г. недействительным не имеется. Доводы представителя истицы о том, что имущество в виде нежилого здания было приобретено в период совместного проживания на совместные денежные средства истицы и ответчика Ромазанова В.А. до заключения брака, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.12.2000г. и определении долей в праве собственности на указанное имущество истицей не заявлялось. Учитывая, что суд не находит оснований для признания имущества, указанного в иске, совместным имуществом супругов Ромазановых, требования истицы об освобождении имущества от ареста так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ромазановой Л.Ю. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова