ДЕЛО №2-1432(1)/2010

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года                                                      г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Журавлевой Т.В.

с участием представителя истца Кочеткова И.Н., ответчицы Коваль Ю.С., представителя ответчицы Алехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Коваль Д.А. к Коваль Ю.С. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в Вольский районный суд с иском к ответчице, указав следующее. Стороны состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 30.07.2007 года брак был расторгнут. В период брака, 17.04.2007 года, истцом от АКСБ РФ был получен кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды на срок до 17.04.2012 года под 17 процентов годовых. Таким образом, 100000 рублей были получены истцом в банке и израсходованы на установку пластиковых окон в квартире по адресу: ЗАТО Шиханы, <адрес>. В этой квартире он проживал с ответчицей и дочерью. В настоящее время согласно письму филиала АКСБ РФ Вольского отделения № 242 по состоянию на 28.07.2010 года по кредитному договору № от 17.04.2007 года остаток ссудной задолженности составляет 33493 рубля 58 копеек. Следовательно, долг перед банком подлежит разделу между ним и ответчицей в равных долях. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно приложенным к настоящему исковому заявление квитанциям об оплате по кредитному договору после расторжения брака (30.07.2007 года) им было оплачено за кредит денежных средств в сумме 87529 рублей 23 копейки. Значит, ответчица должна возместить ему 1/2 оплаченных средств, что составляет 43764 рубля 61 копейку.        

В судебном заседании представитель истца отказался от части иска о разделе между супругами по 1/2 доле ссудной задолженности в размере 33493 рублей 58 копеек. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (определение от 19.10.2010 года). В остальной части представитель истца требования поддержал, дав объяснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что с истцом отношения не сложились, поэтому, начиная с марта 2007 года, она жила с ним не постоянно, часто уходила к родителям. 28 июня 2007 года она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака и взыскании с истца алиментов. 30.07.2010 года брак был расторгнут. О том, что истец получил кредит, она не знала, своего согласия на его получение не давала. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, одна воспитывает ребенка, не имеет возможности выплачивать истцу денежные средства. Действительно, незадолго до того, как они с истцом перестали жить вместе, они решили сделать ремонт в их общей квартире № № по ул. <адрес> в <адрес>, в том числе в квартире поменяли окна. Для целей ремонта они заняли денег в долг у её крестной матери. Как ей стало известно после расторжения брака, истец уговорил её отца Ласкина С.П. быть поручителем по кредитному договору, объяснив, что желает взять кредит, чтобы расплатиться за ремонт и вернуть долг её крёстной. Отец согласился и заключил договор поручительства с банком.

Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица по первоначальному иску Ласкин С.П. пояснил, что в начале 2007 года истец и ответчица решили сделать ремонт в своей квартире № № по ул. <адрес>, 21 в <адрес>. Для этого они заняли деньги в размере 30000 рублей у крестной матери ответчицы. Примерно в марте 2007 года отношения между истцом и ответчицей ухудшились, последняя жила то с истцом, то приходила к нему. В апреле 2007 года истец обратился к нему с просьбой быть поручителем по кредитному договору с банком, мотивируя это тем, что нужны деньги для ремонта квартиры и возврата долга крестной ответчицы. Он согласился, так как хотел помочь детям расплатиться с долгами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица по первоначальному иску ИваньшинаО.И. показала, что в апреле 2007 года истец обратился к ней с просьбой быть поручителем по кредитному договору с банком, мотивируя нуждаемостью в денежных средствах. Она ранее была знакома с истцом и ответчицей и согласилась быть поручителем. Когда она заключала кредитный договор (л.д. 10), её фамилия была Базикало.

Опрошенный по первоначальному иску представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вольского отделения № 242 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска и взыскании с ответчицы 1/2 оплаченных истцом по кредиту денежных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Части 1 и 2 статьи 35 СК РФ предусматривают, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке. 30.07.2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области постановлено решение о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака серии I-РУ №, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12). Вопрос о разделе имущества сторонами в суде не ставился. Факт раздела имущества во внесудебном порядке ответчица подтвердила. В период брака, 17.04.2007 года, между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей дополнительным офисом № 242/033, действующей на основании Устава, Положения о Вольском ОСБ № 242 Поволжского Банка СБ РФ, был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9). Согласно данному договору истцу был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды на срок до 17.04.2012 года под 17 процентов годовых. То есть 100000 рублей были получены истцом в период брака. Как указал истец, и подтвердил в судебном заседании его представитель, сумма кредита была израсходована на ремонт принадлежавшей сторонам квартиры по адресу: ЗАТО Шиханы, <адрес>, в том числе на установку в ней пластиковых окон. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей, подтверждено её отцом - поручителем по кредитному договору - Ласкиным С.П. (договор поручительства № 18280/1 от 17.04.2007 года, л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг сторон по кредитному договору № 18280 от 17.04.2007 года является общим, принадлежит по 1/2 доле каждому супругу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям об оплате по кредитному договору после расторжения брака истцом было оплачено 89529 рублей 23 копейки. Следовательно, требования истца о возврате ему ответчицей денежных средств в размере 43764 рублей 61 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изложенным с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1512 рублей 94 копейки.            

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваль Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Коваль Ю.С. в пользу Коваль Д.А. оплаченную им сумму долга по кредитному договору № от 17.04.2007 года, заключенному между Коваль Денисом Александровичем и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Вольского отделения № 242 Сбербанка России ОАО, в размере 43764 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 61 копейки.

Взыскать с Коваль Ю.С. в пользу Коваль Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 94 копеек.     

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский городской суд.

Судья                                                                           Черняева Л.В.