Дело №2- 1489(1)/2010 25 октября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Демиденко С.А., Савина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кошетовой К.О. к Зубковой С.А., Зубкову А.В., Зубкову И.Н., Зубкову А.А. о признании сделки купли- продажи недействительной о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Кошетова К.О. обратилась в суд с иском к Зубковой С.А., Зубкову А.В., Зубкову И.Н., Зубкову А.А. о признании сделки купли- продажи недействительной о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указано, что она заключила с ответчиками в декабре 2004 года договор купли- продажи принадлежащей ей <адрес> поселка Откормсовхоз <адрес>. Зубкова С.А. приходится ей родной дочерью, Зубков А.В.- зятем. дмг ответчики обратились к ней с просьбой продать им принадлежащую ей квартиру для того, чтобы они смогли получить деньги по сертификату, то есть, обналичить сертификат. Дочь пояснила, что они могут потерять сертификат, если в ближайшее время не найдут подходящее жилье. Ответчики сказали, что после оформления сделки они вновь переоформят квартиру на нее, а для себя приобретут другое жилое помещение. Она согласилась на указанную сделку, не подозревая о том, что со стороны ответчиков подвергается обману. В декабре 2004 года она снялась с регистрационного учета и заключила с ответчиками договор купли- продажи спорной квартиры. В январе 2005 года на ее счет, открытый в отделении Сберегательного банка, были перечислены денежные средства по сертификату. Всю полученную денежную сумму она передала дочери Зубковой С.А.. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она вместе с ответчиками. Фактически ответчики проживают в приобретенном ими жилом <адрес>. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Зубковой С.А. и Зубкова А.В.. После того, как ответчики получили деньги по сертификату и приобрели жилой дом, она обратилась к ним с просьбой о переоформлении на нее спорной квартиры, но ответчики ответили отказом. Таким образом, с 2005 года она постоянно просила ответчиков переоформить на нее ранее принадлежащую ей квартиру, но каждый раз получала отказ. Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков. Обман выразился в том, что ответчики отказались переоформлять на нее спорную квартиру. Сама сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, так как она потеряла жилье. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска. В заявлении указано, что, заключая вышеназванный договор купли- продажи, ответчики не были намерены создавать соответствующие правовые последствия. Дочь поясняла, что сертификат оплачивает лишь 40% стоимости жилья, поэтому они дополнительно взяли кредит в Сберегательном банке России на сумму шестьдесят три тысячи сто рублей, а также заняли деньги у родителей Зубкова А.В. Ответчики обещали, что после заключения сделки, вновь переоформят квартиру на нее. До заключения договора купли- продажи ответчики обращались с аналогичной просьбой к Шишковой Раисе, но ФИО14 Р. в помощи им отказала. Она пожалела свою дочь и согласилась на сделку. Цена договора составляла двести тридцать тысяч рублей. Это было необходимо для того, чтобы сделка соответствовала условиям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Площадь ее квартиры позволяла заключить указанный договор. Деньги в указанном размере она от ответчиков не получала, хотя и подписала договор и акт приема- передачи, так как ответчики ее убедили в том, что после получения денег по сертификату произойдет обратное переоформление. Она продолжает проживать в спорной квартире. Производит самостоятельно оплату всех коммунальных услуг, так как лицевые счета с момента совершения сделки не переоформлялись. Текущие и капитальные ремонты данной квартиры она производит самостоятельно. О том, что сделка была мнимой, знали ее родственники и соседи. Ответчики намеревались лишь получить денежные средства по сертификату и получили их. При таких обстоятельствах сделку следует признать недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истица в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истицы Демиденко С.А. заявленные требования поддержал. Он пояснил, что основание иска- мнимость заключенной сделки. О других основаниях истица не заявляет. Срок исковой давности истец был пропущен, но он просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как истица является пожилым человеком, кроме того, ответчики обещали переоформить квартиру. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Они направили в суд свои письменные возражения, в которых указали, что иск не признают. В 2004 году Зубкова С.А. родила второго сына и узнала о том, что можно получить деньги на покупку жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав целевой программы «Жилище». Она и все члены ее семьи были зарегистрированы в спорной квартире, принадлежащей матери. В ноябре 2004 года она получила сертификат на покупку жилья на сумму сто одна тысяча триста девяноста четыре рубля. Они с мужем стали искать жилье для покупки. Взяли в кредит в Сберегательном банке РФ в сумме шестьдесят три тысячи сто рублей для этих целей. Когда мать узнала о сертификате, она предложила купить у нее квартиру за двести тридцать тысяч рублей, так как ей срочно нужны были деньги в сумме сто двадцать тысяч рублей. Недостающую сумму (шестьдесят тысяч рублей) они заняли у бабушки мужа-Кравцовой П.А.. Она стала готовить документы к продаже. Все расходы оплачивала сама. дмг, перед тем, как подписать договор, она передала истице деньги за квартиру в сумме сто двадцать восемь тысяч шестьсот шесть рублей. Истица деньги получила и несколько раз пересчитала. Никаких заявлений от нее не поступало. Оставшаяся сумма в размере сто одной тысячи трехсот девяноста четырех тысяч рублей была перечислена истице на ее счет в Сберегательном банке РФ. Доказательством полного расчета при оформлении договора купли- продажи квартиры является сам договор. дмг мать перечислила ей на ее счет деньги в размере ста тысяч рублей, пояснив, что помогла купить квартиру дочери Елене, а эти деньги переводит ей, в память об отце. дмг она передала матери десять тысяч рублей. Переоформлять квартиру они не договаривались. Они получили налоговый вычет за покупку жилья, платят налог на собственность. На деньги, переданные матерью, они купили себе дом на Ртищевской, жилой площадью 24 кв.м. в этом доме они проживают всей семьей. Мать проживает в спорной квартире (в поселке Откормсовхоз). Никто ее оттуда не выгонял. Она зарегистрирована в данной квартире. Коммунальные услуги они оплачивают сами по старому лицевому счету. Ответчики также указали, что, по их мнению, на истицу оказывает давление ее дочь Куделина Е.А.. Куделина Е.А. также проживает в спорной квартире вместе с матерью, постоянно избивает ее. Никто истицу не обманывал и в заблуждение не вводил. Она сама предложила купить у нее квартиру. На момент совершения сделки никаких тяжелых обстоятельств не было. Сделка была совершена на взаимовыгодных условиях добровольно, с согласия истицы. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просят применить срок исковой давности, который пропущен истицей, и в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки купли- продажи спорной квартиры началось в декабре 2004 года, что подтверждается копией договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности. Представитель истицы просил восстановить срок исковой давности, учитывая пожилой возраст Кошетовой К.О., а также то, что ответчики постоянного говорили о переоформлении права собственности на квартиру. Из искового заявления истицы следует, что как только она потребовала от ответчицы переоформить квартиру на себя, ответчики сразу ответили ей отказом. Это произошло в 2005 году. Из письменного отзыва ответчиков следует, что они вообще не давали никаких обещаний о переоформлении квартиры. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали. С 2005 года ответчики не обещали истице переоформить на нее спорную квартиру. Показания свидетеля Куделиной Е.А. о том, что в течение 2008 года она слышала от ответчиков о том, что квартиру переоформят, суд оценивает критически, так как данный свидетель проживает в спорной квартире, вопреки воле собственников, а значит, заинтересована в исходе дела. Куделина Е.А. поясняла, что ответчики предлагали ей срочно выселяться из спорной квартиры. Пожилой возраст истицы суд не может учитывать, как уважительную причину пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство нельзя считать исключительным случаем. Так как истицей пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать Кошетовой К.О. в удовлетворении иска к Зубковой С.А., Зубкову А.В., Зубкову И.Н., Зубкову А.А. о признании сделки купли- продажи <адрес> поселка Откормсовхоз <адрес> от дмг недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.