Дело № 2- 1619(1)/2010 13 ноября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Пересыпкиной С.В., с участием представителя истца Чернышевой С.И. и ответчика Спицина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Спицину А.И. о возмещении вреда в порядке регресса, установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Спицину А.И. о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 17 058 рублей 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 25.12.2000 года по 04.05.2010 года работал бригадиром цеха экипировки эксплуатационного локомотивного депо Сенная Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с 05.05.2010 года работает в ремонтном локомотивном депо Саратов - структурном подразделении Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». 20.01.2009 года в депо произошел несчастный случай с машинистом пескоподающей установки Г. при следующих обстоятельствах. При выполнении своих трудовых обязанностей она была травмирована в результате попадания спецодежды (куртки ватной) на не огражденную защитным кожухом вращающуюся часть редуктора транспортерной ленты, после чего произошло затягивание Г. на металлическую площадку под транспортер последующим травмированием правой руки. При комиссионном расследовании обстоятельств данного случая под председательством государственного инспектора труда установлено, что причинами несчастного случая явилась эксплуатация оборудования (редуктора транспортера) с неисправным ограждением, не отвечающим требованиям ГОСТ 12.2.003-91, а также нарушение требований инструкции по охране труда для машиниста пескоподающей установки ИЛТ-ТЧ-12-001-04 от 01.06.2004 года, что определено актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.02.2009 года, актом о расследовании несчастного случая проведенном в период с 21.01.2009 года по 4 февраля 2009 года. Согласно указанным актам должностные лица депо: главный инженер С., главный механик К. и бригадир Спицын А.И. при исполнении трудовых обязанностей допустили нарушение своих должностных обязанностей, что стало причиной несчастного случая. Согласно должностной инструкционной карточки от 29.10.2007 года в обязанности бригадира цеха экипировки Спицина А.И. входило, в том числе, обеспечение правильного технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования, обеспечение при проведении работ соблюдение правил охраны труда, техники безопасности. Ответственность Спицина А.И. подтверждается вышеуказанными актами, согласно которых он не обеспечил должный контроль за наличие ограждения вращающихся частей редуктора, соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ на пескоподающей установке. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.01.2010 года, вступившим в законную силу 25.02.2010 года, исковые требования Г. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, а также расходов на услуг представителя удовлетворены на общую сумму 503 000 рублей, из которых компенсация морального вреда составила 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. ОАО «РЖД» исполнило решение суда и вышеуказанная денежная сумма была перечислена Г., что подтверждается платежным поручением № 867 от 10.06.2010 года. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С. и К. в добровольном порядке возмещена работодателю сумма 58 844 рублей 05 копеек, таким образом, возмещению подлежит сумма 444 155 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Размер среднего месячного заработка Спицина А.И согласно справке №21 от 14.09.2010 года составляет 17 058 рублей 70 копеек. Спицин А.И. отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенным. Ответчик Спицин А.И. исковые требования ОАО «РЖД» не признал и пояснил, что в период с 25.12.2000 года по 04.05.2010 года он работал в должности освобожденный бригадир 8 разряда, в его обязанности входило заправлять песком и водой локомотивы, отправлять и принимать вагоны с песком, взвешивать его и оформлять документацию, то есть обеспечивать бесперебойную работу пескосушильной установки. Все работающие на данной установке, в том числе и машинист Г., подчинялись ему, он им определял объем работы, следил за ее выполнением и инструктировал по технике безопасности. Вместе с тем, со своей должностной инструкцией он впервые был ознакомлен после несчастного случая, 20.01.2009 года в 23 часа, все свои обязанности он исполнял по устному распоряжению главного инженера депо ст. Сенная С. По мнению ответчика, за техническим состоянием пескосушильной установки и ее механизмами должен был следить главный механик К., а не он. Кроме того, машинист Г. сама грубо нарушила правила охраны труда и техники безопасности, поскольку прежде чем, подходить к ленточному транспортеру, она должна была отключить установку и дождаться остановки транспортера и редуктора. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 20.01.2009 года в 13 часов 15 минут с Г. на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ей ампутировали правую руку. Причинами несчастного случая явилась эксплуатация оборудования (редуктора транспортера) с неисправным ограждением, не отвечающим требованиям ГОСТ 12.2.003-91, а также нарушение требований инструкции по охране труда для машиниста пескоподающей установки ИОТ-ТЧ-12-001-04 от 01.06.2004 года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о несчастном случае от 04.02.2009 года (л.д.17-21), протоколе совещания при начальнике локомотивного депо Сенная от 16.04.2010 и акте о расследовании несчастного случая, проведенном в период с 21 января 2009 года по 04.02. 2009 года (л.д.22-25). Из указанных документов также усматривается, что лицом, допустившим нарушения охраны труда, является, в том числе, и бригадир цеха экипировки Спицин А.И., который не обеспечил должный контроль за состоянием ограждения вращающихся частей редуктора, не обеспечил соблюдение правил охраны труда, техники безопасности при проведении работ на пескоподающей установки в нарушение должностной инструкционной карточки от 29.10.2007 года (л.д.14). При этом суд не принимает во внимание при вынесении решения доводы ответчика в той части, где он утверждает, что с должностными обязанностями он был ознакомлен после произошедшего с Г. несчастного случая, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, как видно из показаний Спицина А.И. в судебном заседании, его письменных объяснений (л.д.93-94) и письменных объяснений машиниста крана КДЭ У. (л.д.105), ответчик работал бригадиром освобожденным цеха экипировки эксплуатационного локомотивного депо ст. Сенная, в его непосредственном подчинении находились все работники пескоподающей установки, в том числе, и машинист Г. В его трудовые обязанности входила организация бесперебойной работы пескоподающей установки и инструктаж работников по технике безопасности. Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 13.01.2010 года, вступившему в законную силу 25.02.2010 года(л.д.28-39), с ОАО «РЖД» в пользу Гришковой Г.П. была взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в сумме 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. Как видно из решения суда, моральный вред заключался в нравственных и физических страданиях, перенесенных истицей в связи с полученной 20.01.2009 года травмой на производстве. При определении размера причиненного морального вреда судом было учтено то обстоятельство, что потерпевшая сама допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как производила работу не отключив питатель и не остановив транспортер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не соблюдение Г. техники безопасности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ. Как следует из платежного поручения № 867 от 10.06.2010 года (л.д.40, 85, 86), ОАО «Российские железные дороги» перечислило по исполнительному производству № 77/11/20221/23/2010 (л.д.81-84) Г. 503 000 рублей, тем самым, исполнив решение Вольского районного суда от 13.01.2010 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Спицину А.И. о возмещении вреда в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно справке № 21 от 14.09.2010 года (л.д.15), заработная плата Спицина А.И. за период с сентября 2009 года по август 2010 года составила 204 704 рубля 39 копеек. Вместе с тем, как видно из объяснений сторон и представленного ответчиком листка начислений заработной платы (л.д.87), в выплаченную в августе 2010 года денежную сумму 33 313 рублей 95 копеек помимо заработка входили отпускные в сумме 14 902 рубля 16 копеек, которые, по мнению следует, исключить при исчислении среднего заработка ответчика, поскольку в очередном отпуске он находился с 06.09.2010 года. Таким образом, средний месячный заработок истца составляет: (204704,39 - 14902,16):12 месяцев = 15 816 рублей 85 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с Спицина А.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 632 рублей 67 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Спицина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда в порядке регресса 15 816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требования Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья С.В.Козлова